Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 ~ М-760/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И. В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солудановой А.С. к Потапову В.В., Потаповой Л.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Солуданова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Потаповым указывая, что имеет в собственности жилое помещение по адресу: (Адрес), 5 этаж. В данной квартире зарегистрирован и проживает ее сын С.Р.Г. Квартира ответчиков находится с левой стороны от квартиры истца, имеет отдельный холл на две квартиры №(Номер) и (Номер). В (Дата) году ответчики самовольно произвели устройство перегородки и дополнительной входной двери на лестничной площадке 5 этажа, с целью отгородить часть лестничной клетки от других собственников помещений многоквартирного дома. При этом, установленная ответчиками дополнительная входная металлическая дверь перекрывает входную дверь истца при ее открывании, чем создает неудобства, а также является опасной при эвакуации из жилого помещения в необходимых случаях, поскольку создает значительную помеху. Полагала, что ответчики проявили самовольство, поскольку за счет общего имущества, без какого-либо согласования с другими собственниками, увеличили свою площадь и соответственно уменьшили площадь мест общего пользования других собственников в многоквартирном доме, что является противозаконным и ущемляющим права других лиц, проживающих в этом доме. Полагая, что имеет место нарушении ее прав собственника помещения в многоквартирном доме, истец Солуданова А.С. просила суд обязать ответчиков Потапова В.В.и Потапову Л.А. демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке на 5 этаже (Адрес) и привести места демонтажа( стены) в прежнее состояние, оштукатурив и покрасив стены в нарушенных местах; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины - (Данные изъяты) руб., за составление искового заявления – (Данные изъяты) руб.; взыскать расходы связанные с получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимость в размере (Данные изъяты) руб.

В судебное заседание Солуданова А.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – С.Р.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно просил обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки, возведенный ответчиками на лестничной площадке 5 этажа, загораживающей часть мест общего пользования и вмонтированную в нее металлическую дверь с запорным устройством, взыскать с судебные расходы.

Ответчик Потапова Л.А. иск не признала и пояснила, что собственником квартиры (Номер) по (Адрес) является с (Дата), собственником квартиры (Номер) того же дома с (Дата) является ее сын Потапов В.В. На момент приобретения собственности и вселения в жилое помещение, пространство на лестничной клетке перед квартирами (Номер) и (Номер) было отгорожено перегородкой с вмонтированной в нее деревянной дверью. В дальнейшем сын заменил деревянную дверь на металлическую. Она участия в этом не принимала. Просила в иске к ней отказать.

Ответчик Потапов В.В. иск не признал, пояснив, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес) с (Дата) года, а собственником квартиры (Номер), с (Дата) года является его мать. На момент приобретения квартиры в собственность, лестничная клетка была оборудована перегородкой перед квартирами (Номер) и (Номер), отгораживая часть лестничной площадки. Перегородка была оборудована деревянной дверью с замком. Со слов соседей ему известно, что указанная перегородка существовала практически с момент застройки дома, он какого-либо участия в ее возведении не принимал. Относительно металлической двери пояснил, что установил ее взамен пришедшей в негодность деревянной, примерно в (Дата) году, после переезда матери. Полагал, что права истца никак не нарушены, поскольку аналогичные перегородки существуют на всех этажах дома и никто из соседей претензий по этому поводу друг другу не предъявляет. Кроме того, сама Солуданова А.С. в квартире не проживает, поэтому ее права не могут быть нарушены.

Допущенный к участию в деле в качестве представителей ответчиков Потаповых на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Д.М.И., возражения ответчиков относительно заявленного иска поддержал, просил в иске отказать. В том числе в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности, просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица – Управления Госжилстройтехинспекции в Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве на иск указал, что по заявлению С.Р.Г. проводилась проверка, в ходе которой было установлено наличие в многоквартирном доме (Номер) по (Адрес) перегородки с устройством дверного проема с запорным устройством перед квартирами (Номер) и (Номер). Решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования имущества многоквартирного дома отсутствуют. По выявленному нарушению собственнику квартиры (Номер) Потапову В.В. выдано предписание (Номер), согласно которого необходимо представит протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по (Адрес) по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома в части устройства перегородки перед кв. (Номер), либо привести в первоначальное состояние. Проверка исполнения предписания назначена на (Дата)

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Д.А.М. с исковыми требованиями Солудановой А.С. согласился частично. В части возложения на ответчиков обязанности демонтировать металлическую входную дверь в перегородке перед квартирами (Номер) и (Номер) (Адрес) полагал, что требования подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поскольку установленная ответчиком Потаповым В.В.металлическая дверь с запорным устройством препятствует доступу всех собственников помещений МКД к части лестничной площадке, находящейся за ней, металлическая дверь должна быть демонтирована. Относительно требований о демонтаже кирпичной перегородки указал, что поскольку отсутствуют достоверные и достаточные данные полагать, что перегородка возведена именно ответчиками Потаповыми, а не иными лицами, в силу ст. 10 ГК РФ Потаповы не могут нести ответственность за действия других лиц. Полагал, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело и принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата) №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома (Номер) по (Адрес) является МУП ЖСКХ г.Заречный.

Истцу Солудановой А.П. с (Дата) на праве собственности принадлежит квартира (Дата) в (Адрес). Ответчики Потапов В.В.и Потапова Л.А. являются собственниками квартир (Номер) и (Номер) указанного дома с (Дата) и (Дата) года (соответственно). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно Акту проверки Управления Госжилстройтехинспекции от (Дата) лестничная площадка 5 этажа (Адрес) отгорожена перегородкой из кирпича с возведенной в ней металлической дверью с запорным устройством.

Предписанием Госжилстройтехинспекции (Номер) от (Дата) Потапову В.В. необходимо представить в срок до (Дата) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по (Адрес) по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома в части устройства перегородки перед кв. (Номер), либо привести в первоначальное состояние.

Проверка исполнения предписания назначена на (Дата)

Ответчики Потапов В.В.и Потапова Л.А. не отрицали, что на лестничной клетке 5 этажа перед их квартирами (Номер) и (Номер) расположена перегородка из кирпича с металлической дверью, оборудованной запорным устройством. При этом заявили, что данная перегородка ими не возводилась, т.к. существовала ранее.

В качестве доказательств своих возражений Потаповы ссылались на показания свидетелей Х.Т.Н., Б.М.А., Р.И.В. – жителей дома (Номер) по (Адрес) подтвердивших, что перегородка лестничной площадки напротив квартир (Номер) и (Номер) возведена в конце 90-х годов, до вселения в дом Потаповых.

Свидетель Б.М.А. пояснила, что она является собственников квартиры (Номер) указанного дома с момента застройки - (Дата) года, а проживает с (Дата). Ее квартира находится на одном этаже с квартирами ответчиков. До Потаповых в квартирах (Номер) и (Номер) проживали семьи З. и С., которыми в (Дата) годах и была возведена спорная перегородка. Перегородка была оборудована деревянной дверью. После заезда Потапова В.В. он поменял дверь деревянную на металлическую.

Свидетель Р.И.В., житель квартиры (Номер) подтвердил пояснения ответчиков и свидетеля Б. о том, что перегородку на 5 этаже между квартирами (Номер) и (Номер),(Номер) Потаповы не возводили. Перегородка была возведена гражданином З., с которым он находился в близких дружеских отношениях, ранее проживавшем в квартире (Номер), поскольку он держал собаку и была необходимость отгородить для нее помещение. В настоящее время З. с семей выехал на место жительства в (Данные изъяты).

Свидетель Х.Т.Н. также подтвердила, что проживая в доме с (Дата) года знает о наличии перегородки на 5 этаже с конца (Дата) годов, т.е. еще до приезда в дом Потаповых.

Представленным на обозрение суда техническим планом многоквартирного дома (Номер) по (Адрес) установка перегородки с дверями, дверей из любых материалов, решеток, отсекающих часть лестничных площадок, холлов и иных помещений, являющихся общей собственностью, не предусмотрено; собственники помещений, расположенных по адресу (Адрес), не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части общего имущества, превышающей их долю в общем имуществе многоквартирного дом; согласование проектной документации с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Подпунктами «а» и «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Разрешая данный спор, судом установлено, что в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на лестничной площадке 5 этажа данного дома, являющейся местом общего пользования, в нарушение требований действующего законодательства, напротив квартир (Номер) и (Номер) возведена кирпичная перегородка с дверью, то есть фактически произведена перепланировка места общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно ответчики Потаповы возвели кирпичную перегородку, отсекающую часть лестничной площадки квартир (Номер) и (Номер) на 5-м этаже в (Адрес) истцом не представлено.

Напротив, ответчики, опровергая данный факт представили доказательства, свидетельствующие о отсутствии с их стороны противоправных действий по возведению указанной перегородки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что возведение кирпичной перегородки с дверью в местах общего пользования произведено именно ответчиками Потаповыми, суд не находит оснований для возложения на них обязанности произвести демонтаж данной кирпичной перегородки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Солудановой А.П. в данной части отказывает.

Доводы представителя истца о возложении обязанности по демонтажу перегородки именно на ответчиков, противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 12, 56-57 ГПК РФ.

Что касается требований иска о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж металлической двери в кирпичной перегородке, отсекающей часть лестничной площадки квартир (Номер) и (Номер) на 5-м этаже в (Адрес), то суд считает необходимым их удовлетворить.

Ответчиком Потаповым В.В. в судебном заседании не оспаривалось, что ранее установленная в проеме перегородки деревянная дверь была им демонтирована в связи с физическим износом и взамен им лично была установлена металлическая дверь с запорным устройством, оплата двери и ее установки произведена именно Потаповым В.В., а не Потаповой Л.А..

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешение на установку дополнительной металлической двери в местах общего пользования имуществом собственников помещений в многоквартирном доме у Потапова В.В. не имеется.

Таким образом, учитывая, что установка металлической двери, оборудованной запорным устройством, препятствует доступу иных собственников помещений многоквартирного дома в отгороженную часть лестничной площадки, металлическая дверь подлежит демонтажу. При этом, ответственность и обязанность произвести демонтаж металлической двери, исходя из установленных судом обстоятельств, должна быть возложена только на Потапова В.В., как на лицо, ее устанавливающее.

Поскольку Потапова Л.А. металлическую дверь не устанавливала, суд отказывает истцу в иске к ней в полном объеме.

Ссылка представителя ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, как основание для отказа в иске несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона. Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении ее прав истцу стало известно в (Дата) году, соответственно исчисление срока с момента регистрации права собственности является неверным.

В связи с удовлетворением исковых требований Солудановой А.С. к ответчику Потапову В.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ взыскивает с него в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – (Данные изъяты) руб. и расходы за составление искового заявления – (Данные изъяты) руб.

Что касается расходов истца, связанных с получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимость в сумме (Данные изъяты) руб., суд полагает, что несение данных расходов не является необходимым для подачи иска и рассмотрении дела по существу и не относит их к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ. Из выписок из ЕГРП следует, что они запрошены истцом в июне (Дата) года, тогда как уже в апреле (Дата) истцу были известны сведения о собственниках квартир (Номер) и (Номер) в (Адрес), на основании которых он обращался с заявлением в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области. Относительно выписки из ЕГРП на недвижимость самого истца, необходимости в предоставлении данных сведений для рассмотрения настоящего иска суд не усматривает, поскольку у истца имеется свидетельство о регистрации права собственности на помещение (Номер) в (Адрес). В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворений требований о взыскании судебных расходов на сумму (Данные изъяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09. 2015 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░