Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2066/2016;) ~ М-2057/2016 от 15.11.2016

Дело №2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                            12 января 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя ответчика Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Калугиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцом (__)____ года заключен кредитный договор №... с Калугиной Н.В. о предоставлении кредита в сумме 1 275 000 рублей со сроком возврата до (__)____ года под 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (__)____ года. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежаще, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в сумме 0,05 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 28 октября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 764 926 рублей 41 копейку, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 1 275 000 рублей и задолженности по уплате процентов в сумме 489 926 рублей 41 копейку. В связи с чем, просит суд взыскать с Калугиной Н. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от (__)____ года №... в сумме 1 764 926 рублей 41 копейку, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 1 275 000 рублей и задолженности по уплате процентов в сумме 489 926 рублей 41 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17025 рублей.

      Представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности – Кузнецова Е.В. - в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверят, на удовлетворении исковых требований настаивает.

         Ответчик Калугина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила собственноручно написанное заявление, которое приобщено к материалам дела.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         Ответчик, признав исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ использовал свое процессуальное право. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом и выносится решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным поручением №98015 от 02 ноября 2016 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

    Взыскать    с Калугиной Н. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от (__)____ года №... в сумме 1 764 926 рублей 41 копейку, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 1 275 000 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 489 926 рублей 41 копейку; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 025 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                        А.Н. Кальчевский