Заочное решение по делу № 02-4346/2020 от 15.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года          г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Тяжельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Маховиковой Е. В. к ООО "Хороший выбор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд в интересах Маховиковой Е.В. с иском к ООО "Хороший выбор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2018 года между Маховиковой Е.В. и ООО «Хороший выбор» заключен договор № …. купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 123 938 руб. 21 сентября 2018 года между Маховиковой Е.В. и ООО «Хороший выбор» заключен договор № …. купли-продажи дополнений к кухне, стоимостью 3 870,00 руб. Условия договора в части оплаты исполнены Маховиковой Е.В. в полном объеме. Срок доставки мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа и истек 21.11.2018 г. 25 декабря 2018 года Маховиковой Е.В. доставлена часть мебели. При сборке кухонной мебели мастером ООО «Хороший выбор» было установлено, что часть элементов мебельного гарнитура отсутствует, а также имеется необходимость уменьшения стандартного фасада. 09.01.2019 г. Маховикова Е.В. направила в адрес ответчика претензию о необходимости доставки недостающих элементов и выплате неустойки за нарушение сроков поставки ранее оплаченного товара, а также возврате денежных средств за лишние элементы. Фактически мебель была доставлена истцу 24.01.2019 г. за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 21878,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 132595,00 руб., штраф в сумме 77 237,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствиее ответчика в заочном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Управление Роспотребнадзора по городу Москве является территориальным органом Роспотребнадзора и осуществляет полномочия по защите потребителей на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года N 643.

Пунктом 8.40 указанного Положения предусмотрено полномочие Управления на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со статьей 46 Закона от 07.02.1992г. N2 2300-1 Управление вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2019 г.. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г Москве в ЮВАО г. Москвы поступило обращение потребителя Маховиковой Е.В. в отношении ООО «Хороший выбор», осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, …. торговый зал N 1 «Кухни ЧУ» ТЦ «Город». Маховикова Е.В. просит выступить в её интересах с иском о взыскании неустойки с нарушение сроков доставки мебели в кухню, а также о взыскании убытков, понесенных в связи нарушением ее прав, и компенсации морального вреда.

Согласно материалов дела 17 сентября 2018 года между Маховиковой Е.В. и ООО «Хороший выбор» заключен договор № … купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 123 938 руб.

21 сентября 2018 года между Маховиковой Е.В. и ООО «Хороший выбор» заключен договор № ….. купли-продажи дополнений к кухне, стоимостью 3 870,00 руб.

Условия договора в части оплаты исполнены Маховиковой Е.В. в полном объеме.

Согласно условий заключённого договора срок доставки мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа.

Таким образом, срок доставки мебели истек 21.11.2018 г.

25 декабря 2018 года Маховиковой Е.В. доставлена часть мебели.

31.12.2018 г. при сборке кухонной мебели мастером ООО «Хороший выбор» было установлено, что часть элементов мебельного гарнитура отсутствует, а также имеется необходимость уменьшения стандартного фасада

Сборка кухонной мебели завершена не была.

09.01.2019 г. Маховикова Е.В. направила в адрес ответчика претензию о необходимости доставки недостающих элементов и выплате неустойки за нарушение сроков поставки ранее оплаченного товара, а также возврате денежных средств за лишние элементы.

Согласно ответа ООО «Хороший выбор» исх № 5ХВ/С от 18.01.2019 г. денежные средства за излишние элементы будут выплачены по факту доставки элементов на склад, а доставка недостающих элементов планируется в адрес Маховиковой Е.В. 18.02.2019 г.

Фактически мебель была доставлена истцу 24.01.2019 г.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период с 22.11.2018 г (срок поставки товара по договору) по 24.01.2019 г (дата фактической поставки товара) в пользу Маховиковой Е.В. надлежит взыскать неустойку в размере 21 878,00 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 132 595,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком требований закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 132 595 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 66 298 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Маховиковой Е.В. к ООО "Хороший выбор» о защите прав потребителя  – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хороший выбор» в пользу Маховиковой Е.В. неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного поставки товара в сумме 21 878,00 руб; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 132 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 66 298 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хороший выбор» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 408 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья