Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2017 ~ М-1346/2017 от 23.05.2017

    Р Е Ш Е Н И Е        

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1815/2017

25 октября 2017 года                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,

помощника прокурора     Каплеева В.А.

при секретаре     Привалихиной И.А.

с участием:

истца     Ростовцевой Р.В.

представителя ответчика Эстерле К.Р.

представителя соответчика     Алехина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Р.В. к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Ростовцева Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 04.10.2017 г.) к МО город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ИП Гнетову Ю.Н., Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования следующим.

18 января 2017 года в 06 часов 50 минут истец, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, ожидала автобус. В это время к остановке подъехал автобус маршрута № №. Водитель данного автобуса, не заезжая в остановочный карман, остановил автобус на проезжей части, в связи с чем истица была вынуждена идти к автобусу по остановочному карману, который был покрыт снежным накатом и гололедом, что привело к тому, что истица поскользнулась и упала на спину, почувствовав сильную боль. В результате падения истцу диагностирован консолидированный перелом поперечного отростка позвонка поясничного отдела L4 справа. После падения истец обратилась в травмпункт, где истцу рекомендовано лечение у травматолога, которое истец проходила амбулаторно в <данные изъяты> в период с 20.01.2017 г. по 13.04.2017 г. Полученная истцом травма повлекла сильную длительную боль, общее ухудшение самочувствия, что существенно сказалось на качестве жизни истца, в связи с чем, она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 7 229 рублей.

В судебном заседании истица Ростовцева Р.В. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - МО город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Эстерле К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку, ответственным за обеспечение содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска и их ремонт, в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Ответчик ИП Гнетов Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Алехину Ю.В.

Представитель соответчика Гнетова Ю.Н. – Алехин Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что отношения с истицей по перевозке в общественном транспорте не возникли, поскольку истица в автобус не заходила, ее перевозку перевозчик не осуществлял, падение истицы произошло при ее подходе к автобусу в условиях гололеда. При этом водитель Асоев З.Д. никаких правил ПДД РФ при подъезде к остановке не допускал, остановил автобус в остановочном кармане. В дальнейшем истица поехала на следующем автобусе маршрута № №, который приехал через 10 минут.

Представитель соответчика - МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому содержание автомобильных дорог к полномочиям департамента транспорта не отнесены.

Представитель третьего лица - МП «САТП» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которого МП «САТП» на основании заключенного муниципального контракта от 20.12.2016 г. с МКУ «УДИБ» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году в объеме, согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов, согласно перечню. Согласно план-заданий, выданных МКУ «УДИБ» по <адрес> МП «САТП» производились работы по распределению пескосоляной смеси механизированным способом с 09.01.2017 г. по 18.01.2017 г. Скалывание уплотненного снега и льда в план-задание с последующей погрузкой и вывозом снега на данном участке дороги не включались. Претензий со стороны МКУ «УДИБ» о ненадлежащем исполнении контракта не поступало.

Третьи лица - Гнетова Д.Ю., Асоев З.Д., АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Асоев З.Д. в судебном заседании 27 июля 2017 года (л.д. 163-165) исковые требования не признал, указав, что работает водителем автобуса маршрута № № у ИП Гнетова Ю.Н. и 18 января 2017 года в утреннее время ехал по маршруту <данные изъяты>. Остановившись на <данные изъяты>, он высадил пассажиров и в окно видел, что к автобусу движется женщина, которая не доходя до автобуса, упала. Ей помогли подняться, к ним в автобус женщина не села, отказавшись от вызова скорой помощи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 января 2017 года в 06 часов 50 минут, Ростовцева Р.В., при следовании на работу, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, при подъезде автобуса № номер № маршрут № №, поскользнулась и упала на спину, получив повреждения в виде консолидированного перелома поперечного отростка позвонка поясничного отдела L4 справа. В связи с полученным повреждением Ростовцева Р.В. в период с 20.01.2017 г. по 13.04.2017 г. проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами, листками временной нетрудоспособности (л.д. 14-15, 16-18).

В связи с полученным повреждением здоровья истицей были понесены расходы в размере 7 229 рублей, а именно был приобретен корсет пояснично-крестцовый стоимостью 3090 рублей (л.д. 26-27), рекомендованный ей врачом-ортопедом, а также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (обезболивающее средство – раствор для инъекций «Алфлутоп») на сумму 4 139 рублей, что подтверждается предоставленными чеками на сумму 2765 рублей от 18.03.2017 года и на сумму 1374 рубля от 11.04.2017 года (л.д. 23).

Из ответа департамента транспорта администрации г. Красноярска от 06.02.2017 г. на обращение Ростовцевой Р.В. следует, что ИП Гнетовым Ю.Н., обслуживающим маршрут № № проведена служебная проверка, с водителем данного автобуса проведен инструктаж (л.д. 9).

Из ответа ИП Гнетова Ю.Н., данного заместителю главы города – департамента транспорта следует, что в связи с произошедшим случаем было проведено служебное расследование, с водителя автобуса № номер № Асоева З.Д. взято объяснение, согласно которому водитель Асоев З.Д. остановился в кармане остановочного пункта, женщина на остановке подошла к автобусу и упала, так как был сильный накат, остановка не была подсыпана. Водитель заметил падение женщины и сказал кондуктору помочь, что тот и сделал. Доставить женщину в медицинское учреждение просьбы не было, автобус проследовал дальше по маршруту (л.д. 137, 158, 159).

Аналогичные пояснения, третье лицо - Асоев З.Д. состоящий в трудовых отношениях с ИП Гнетовым Ю.Н. (л.д. 138,141) дал в судебном заседании 27 июля 2017 года (л.д. 163-165)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 суду подтвердили факт падения Ростовцевой Р.В. по пути следования к автобусу маршрута № № на <адрес> 18 января 2017 года, также подтвердили, что на автобусной остановке был гололед и снежный накат.

Как следует из пояснений истицы, причиной ее падения явился гололед и снежный накат, а также то, что автобус остановился на проезжей части, не заезжая в остановочный карман, вследствие чего, сделав несколько шагов по направлению к автобусу, она поскользнулась и упала.

При определении причины падения истицы и причин, способствующих этому, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также с нарушением технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что ликвидация скользкости автомобильных дорог принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Системная взаимосвязь приведенных нормативных положений, предполагает, что ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

В силу п.3.3 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р Департамент в целях осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, то есть Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска не занимается хозяйственной деятельностью и не осуществляет функции муниципального заказчика.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Красноярска в силу Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года N 84-р и Устава МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее МКУ «УДИБ»), утвержденного Распоряжением заместителя главы города от 02 июля 2013 года, возложена на МКУ "УДИБ".

Как следует из распоряжения администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 г. ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ «УДИБ» (л.д. 90).

Согласно 1.10 Устава МКУ "УДИБ" выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.В силу пункта 2.2.1 Устава, для осуществления вышеуказанной деятельности МКУ "УДИБ" наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Красноярска.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2016.378487 от 20.12.2016 г. заключенному между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», подрядчик (МП «САТП») принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году на основании выданного заказчиком план-задания (л.д. 44-61).

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта МП «САТП» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог гг. Красноярска в 2017 году в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов, согласно перечню используемых материалов. Пунктом 4 муниципального контракта закреплены права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.3. приложения № 2 к муниципальному контракту основной задачей зимней уборки улиц является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и безопасности его движения. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Основными операциями зимней уборки являются:

- распределение технологических материалов;

- сгребание и сметание снега (плужно-щеточные снегоочистители);

- сгребание и сметание снега (ручным способом);

- скалывание уплотненного снега и льда (автогрейдера, скалыватели, рыхлители);

- погрузка и вывоз снега. Скола (снегопогрузчики, фронтальные погрузчики, самосвальная техника);

- патрульная снегоочистка ((плужно-щеточные снегоочистители).

Процесс снегоочистки предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку покрытий технологическими материалами, интервал, сгребание и сметание снега. Выдержка – период от начала снегопада до внесения технологических материалов в снег. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Она должна полностью исключать возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов.

Пунктом 4.3.3 указанного приложения (л.д.54) предусмотрено, что при обледенении покрытия тротуаров, остановок и прочих пешеходных зон должны быть обработаны противоголодными материалами, исключающими скольжение во время движения пешеходов, вне зависимости от группы дороги.

    Согласно приложению № 6 к муниципальному контракту в ведомость объемов работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году включена очистка тротуаров, площадок от снега механизированным способом с вывозом (без вывоза), а так же очистка тротуаров, площадок от снега вручную с вывозом (без вывоза) с насыпью противогололедных материалов вручную, механизированным способом (л.д. 202-205).

Претензий со стороны МКУ «УДИБ» как заказчика, который в силу п. 4.1.1. муниципального контракта обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ, в адрес МП «САТП» о ненадлежащем исполнении контракта не поступали. В связи с чем, 21.02.2017 г. сторонами был подписан документ о приемке работ по муниципальному контракту и выставлена стоимость выполненных работ за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., а затем 31.01.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Красноярска возложена на МКУ "УДИБ, то и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности должно нести МКУ «УДИБ», а не Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, в полномочия которого вопросы содержания автомобильных дорог, не входят.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы Департамента городского хозяйства города Красноярска о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, являются обоснованными.

Согласно прогнозу погоды по г. Красноярску, предоставленному гидрометеорологическим центром на период с 17.01.2017 г. по 22.01.2017 г., 17.01.2017 г. температура воздуха составила -32,-34 С – ночью, -26,-28 С днем, без осадков, 18.01.2017 г. -26,-28 С ночью, -13, -15 С днем, осадки, в виде небольшого снега (л.д. 214).

Как следует из план-заданий выданных МКУ «УДИБ», программного обеспечения ГЛОНАСС (л.д. 221-236) по <адрес> МП «САТП» в период с 09.01.2017 г. по 18.01.2017 г. производились работы по распределению пескосоляной смеси механизированным способом. Скалывание уплотненного снега и льда в план-задание с последующей погрузкой и вывозом снега на данном участке дороги не включались (л.д. 207-213).

Вместе с тем, как следует из пояснений самой истицы, показаний представителя ИП Гнетова Ю.Н. – Алехина Ю.В., третьего лица Асоева З.Д., допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменных доказательств (ответа ИП Гнетова Ю.Н. в департамент транспорта о том, что Ростовцева Р.В. упала, так как был сильный накат, остановка не была подсыпана (л.д. 137), письменными объяснениями Асоева З.Д. (л.д. 153), получение травмы истицы произошло в результате ее падения в условиях гололеда и снежного наката.

Доказательств того, что данный остановочный пункт, имеющий признаки обледенения был обработан противоголодными материалами, исключающими скольжение во время движения пешеходов, как это предусмотрено Муниципальным контрактом № Ф.2016.378487 от 20.12.2016 года не представлено, поскольку согласно план-заданий на выполнение указанных работ Заказчиком (МКУ «УДИБ») подрядчику (МП «САТП») не выдавались.

Работы, проведенные МП «САТП» по обработке пескосоляной смесью механизированным способом по <адрес> г. Красноярска (автомобилем КАМАЗ 18.01.2017 года в 03.49:10 час) (л.д. 276), не были достаточными для устранения гололеда, поскольку требовались иные работы, а именно скалывание уплотненного снега и льда (автогредером, скалывателем, рыхлителем).

Кроме этого, из имеющейся в материалах дела информации из программного обеспечения ГЛОНАСС, а так же информации о транспортном средстве в контрольных точках в период с 09.01.2017 г. по 18.01.2017 г. установить с достоверностью факт и время проведения ответчиком работ на ул. Московская, а именно в месте падения истца невозможно, поскольку таковые отражают лишь дату, период и продолжительность времени проведения указанных работ и наименование улиц.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что остановочный карман по <адрес> на котором произошло падение истца 18 января 2017 года был очищен от гололеда МКУ "УДИБ" не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной падение истицы и, как следствие, получение ею травмы, явился гололед и снежный накат. Указанное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей МКУ "УДИБ" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Красноярска. Местом падения истицы является остановка общественного транспорта <адрес>, которая относится к автомобильным дорогам местного значения в границах муниципального образования города Красноярска и соответственно, находится в зоне ответственности МКУ "УДИБ".

Факт падения истицы 18 января 2017 года при вышеописанных обстоятельствах в условиях гололеда и снежного наката состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде консолидированного перелома поперечного отростка позвонка поясничного отдела L4 справа, при этом судом достоверно и бесспорно установлено, что указанное повреждение здоровья истица получила вследствие виновного бездействие ответчика МКУ "УДИБ".

Разрешая требования истицы, предъявляемые к ИП Гнетову Ю.Н, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Частью 3 ст. 24 вышеуказанного Закона предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (пункт 11) предусмотрено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт определён как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств;

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть (п. 4.8.)

Частью 1, 2 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица, ожидающая приезда маршрутного автобуса находилась на посадочной площадке, приподнятой над проезжей частью, при этом остановка общественного транспорта <адрес> оборудована остановочным карманом. Автобус маршрутного автобуса № № подъехал к остановочному карману остановки общественного транспорта, при этом нарушений водителем при остановке транспортного средства, посадки и высадки пассажиров в судебном заседании не установлено. Из пояснений истицы следует, что она сделала несколько шагов к подъехавшему к остановке автобусу и, поскользнувшись, упала, то есть падение истицы произошло еще до того, как она подошла к автобусу, по пути следования к нему, что свидетельствует о том, что стороны еще не заключили договор перевозки и водитель автобуса не приступил к перевозке истицы.

При этом доводы истицы о том, что автобус не заехал в остановочный карман, и, что это явилось причиной ее падения, суд находит необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, первоочередной причиной падения истицы являлся именно гололед и снежный накат, по которому истица начала движение по пути к посадке в автобус.

Доводы истицы о том, что именно на указанном автобусе под управлением водителя Асоева З.Д. она проехала дальше на работу, а не на другом автобусе, подъехавшем следом, как утверждает представитель ИП Гнетова Ю.Н., правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы, заявленные к ИП Гнетову Ю.Н., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истицы, предъявленные к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска по доводам, изложенным выше.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцы, предъявляемые к МКУ «УДИБ» и считает, что с МКУ «УДИБ» в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с полученной травмой в размере 7229 рублей, поскольку истицей был приобретен корсет пояснично-крестцовый стоимостью 3090 рублей (л.д. 26-27), а также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (обезболивающее средство – раствор для инъекций «Алфлутоп») на сумму 4 139 рублей. Указанные расходы были ею фактически понесены, что подтверждается документально, были ей показаны в связи с полученной травмой, соотносятся с характером полученной травмы и временем их приобретения.

    В связи с причинением вреда здоровью истицы, которое получило свое подтверждение в судебном заседании, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, а таакже требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения МКУ «УДИБ» от ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в сумме 300 000 рублей необоснованным и завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовцевой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ростовцевой Р.В. компенсацию морального вреда, вследствие причинения здоровью в размере 50000 рублей, затраты, затраты, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 7229 рублей, а всего 57229 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В заявленных исковых требованиях Ростовцевой Р.В. к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.А. Поснова