Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2016 (1-1228/2015;) от 16.11.2015

Дело № 1-64/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской     Федерации

г. Волжский     13 января 2016 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе    председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Подколзиной Л. В.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры г. Волжского Бондарь А. А.,

подсудимого: Давыдова В. А.,

защитника адвоката Золотаревой И. В., на основании ордера № 067090 от 28 августа 2015 года,

потерпевшей: Егоровой Т. Ю.,

представителя потерпевшей Полякова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова ФИО15, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 августа 2015 года в 09 часов 18 минут водитель Давыдов В. А., управляя автомобилем «№...» с государственным регистрационным знаком №..., следуя по проспекту им. Ленина в <адрес>, по направлению от <адрес> и в районе пересечения проезжих частей проспекта им. Ленина и <адрес>, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее- Правил), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и пункта 10. 2 Правил разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью не менее 75 км/ч, осознавая, что это может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таковых, заметив автомобиль «ФИО30» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО7, который в нарушение требований пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также пункта 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель, безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или на право, приступил к выполнению маневра, не уступив преимущества движения Давыдову В.А., и в результате грубого нарушения скоростного режима, водитель Давыдов В.А. не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, хотя при соблюдении скоростного режима и надлежащего внимания к дорожной обстановке, должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде поворачивающего налево автомобиля и снизить скорость, при том, что располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и совершил столкновение с автомобилем «ФИО31» под управлением ФИО7, в результате которого последний получил тупую травму груди сопровождавшуюся множественными переломами ребер, ушиб сердца с развитием травматического шока, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего в тот же день скончался.

В судебном заседании Давыдов В. А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 13 августа 2015 года он один следовал за управлением технически исправной автомашины «№...» г.р.з. №..., принадлежащий <...>, где он работает в должности водителя- экспедитора по проспекту им. Ленина в <адрес>, со стороны <адрес>, с включенными габаритами и ближним светом фар. Видимость впереди была отличная, ни транспортными средствами, ни чем либо еще ограничена не была. Скорость его автомашины составляла примерно №.... Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку проезжих частей проспекта им. №... и находясь от него на расстоянии 7- 8 метров, он увидел как, со стороны встречного движения, с левой полосы начинает медленно поворачивать налево автомобиль «ФИО32». Он сразу резко затормозил, однако, сразу остановиться не смог и передней частью своей автомашины ударил в правую боковую часть автомобиля «ФИО33», водителя которого при этом выбросило на проезжую часть. Сразу же он побежал за мед. аптечкой, к месту подбежали очевидцы, вызвали карету «Скорой медицинской помощи» и сотрудников ДПС. Прибывшие медицинские работники увезли пострадавшего водителя «ФИО43» в лечебное учреждение, где тот впоследствии скончался, а сотрудники полиции составили документы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Замечаний и заявлений у него на тот момент не было, объяснение на месте ДТП он написал собственноручно. Он не отрицает, что превысил скорость своей автомашины, что стало одной из причин ДТП, но влево уйти от столкновения не мог, так как там двигался легковой автомобиль, справа был бордюрный камень, и со стороны <адрес>, стояло маршрутное такси, за которым на тротуаре стояли пешеходы. Он признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей ФИО9 денежные средства, и претензий к нему в настоящее время она не имеет. Он работает водителем, это является единственным источником дохода, просит с учетом всех обстоятельств не лишать его свободы и права управлять транспортными средствами.

Помимо показаний обвиняемого Давыдова В. А. его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 в суде о том, что погибшему ФИО7 она доводится дочерью. Утром 13 августа 2015 года ей позвонила мама- ФИО5 и сообщила, что отец попал в дорожно- транспортное происшествие на перекрестке проезжих частей проспекта <адрес> <адрес> в. Волжском, и его госпитализировали в Городскую больницу №.... Волжского. Её отец управлял своим автомобилем «ФИО34» и столкнулся с грузовой «Газелью». Впоследствии она смотрела видеозапись момента ДТП. Её отец алкогольные напитки практически не употреблял, с учетом своего возраста был здоров, потерей сознания не страдал, зрение было в норме, носил очки только когда читал. В тот же день примерно в 11 часов отец скончался в стационаре Городской больницы №... <адрес>, его смерть наступила в результате полученной в ДТП открытой черепно-мозговой травмы. В настоящее время виновный водитель автомашины «Газель» Давыдов В. А. полностью компенсировал ей денежными средствами моральный вред.

Вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что в середине августа 2015 года более точной даты, утром он шёл на работу, когда услышал характерный для столкновения автомобилей звук, обернувшись на который увидел, что на пересечении <адрес> на регулируемом сигналами светофора перекрестке столкнулись грузовая «Газель» и автомобиль «ФИО35». Подойдя на место ДТП, он увидел на асфальте пожилого мужчину, который, как он понял, являлся водителем, и выпал от удара из автомобиля «ФИО44», поворачивавшего налево на <адрес> и не уступившего дорогу встречной «Газели». Пострадавший мужчина был в сознании, что- то говорил. Ему подложили под голову какой- то предмет, вызвали карету «Скорой медицинской помощи». Второй участник ДТП- водитель грузовой «Газели» побежал и принес аптечку. Автомобиль «ФИО45» был сильно поврежден, особенно правая сторона. Он подходил к автомобилю и видел, что крепление ремня безопасности находилось в ячейке боковой стойки, т. е. водитель им пристёгнут не был. У «Газели» был сильно поврежден передний бампер. Примерно через 7- 10 минут приехала карета «Скорой медицинской помощи» и пострадавшего водителя автомобиля «ФИО46» увезли. Приехавшие сотрудники ДПС попросили его быть понятым при осмотре места происшествия, присутствовать при замерах, составлении схемы ДТП, на что он согласился. В присутствии него, второго понятого, водителя «Газели» осмотрели место ДТП, составили схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отразили обстановку после столкновения данных автомобилей. «Газель» стояла на правой обочине проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, а автомобиль «ФИО36» стоял у правого края проезжей части по ходу движения, передней частью в сторону правой обочины. При нем, водителе «Газели» было установлено место столкновения, измерен тормозной след. Все это отражал в документах сотрудник ДПС, он эти документы прочел и расписался в них. При нём их читали другие участвовавшие лица, и ни у кого никаких замечаний и дополнений не было. В это утро погода была солнечной, видимость хорошая, асфальт- сухой, что также отражено в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия.

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы, и в его обязанности входит оформление первичных материалов по дорожно-транспортным происшествиям. "."..г. он заступил на дежурство и примерно в 9 часов 25 минут по указанию дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес> прибыл на дорожно-транспортное происшествие на пересечение проезжих частей проспекта им. Ленина и <адрес> и установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «№...» гос. рег. знак №..., следовал по проспекту им. Ленина <адрес>, со стороны <адрес>, и на регулируемом перекрестке с улицей <...> совершил столкновение с автомобилем «ФИО37» гос. рег. Знак №... регион, под управлением водителя ФИО7. В результате ФИО7 получил травмы, от которых впоследствии скончался. На «№...» имелись повреждения передней части, а у «ФИО38» была повреждена правая сторона. На проезжей части проспекта им. Ленина имелись следы торможения «№...». В присутствии двух понятых, дежурным следователем было осмотрено место ДТП, лично им была составлена схема, с указанием расположения транспортных средств, предполагаемого места столкновения, определенного по максимальной концентрации осколков и фрагментов от автомобилей и изменению траектории торможения, следам волочения автомобиля «№...». Водитель ФИО1 участвовал при проведении замеров, осмотре места происшествия, результаты чего были внесены в схему. Движение через перекресток урегулировано светофорами объектами, работавшими в момент ДТП в штатном режиме. По окончании осмотра присутствующие понятые, водитель ФИО1 были ознакомлены с составленными документами, подписали их без замечаний и дополнений. Проезжая часть горизонтального профиля с асфальтовым покрытием была сухой, повреждений не имела, погода была солнечной, видимость с включенным светом фар более 100 м

(т. 1 л.д. 97 - 98);

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО13 о том, что тот работает в <...>» с 2010 года в должности специалиста службы безопасности и в его должностные обязанности входит взаимодействие с силовыми ведомствами. <...>» на территории <адрес>, в том числе на стене жилого <адрес>А по <адрес> установлена видеокамера, направленная в сторону пересечения улиц 40 лет Победы и проспекта им. Ленина, запись с которой с указанием их организации, даты съемки, и синхронизированного текущего времени, передаётся на центральный сервер, где хранится в виде файлов с указания их компании, даты и времени съемки в течение двух недель. Видеозапись с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут "."..г. фиксирующая пересечение улиц <адрес> и <адрес> сохранена.

(т. 1, л.д. 99- 100);

Вина ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела письменными доказательствами:

- копией протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия со схемой, согласно которым осмотр производился "."..г. при естественном освещении, ясной погоде, без осадков, на сухой проезжей части <адрес>, в районе пересечения улиц 40 лет Победы и <адрес>. Автомобиль «№...» гос. per. знак №... находится на тротуаре справа по ходу движения, так что заднее левое колесо отстоит на 2,8 м до бордюра, переднее левое колесо отстоит на 2,8 м до бордюра и на 16,6 м от левого переднего колеса автомобиля «ФИО39» гос. peг. знак №.... Автомобиль «ФИО40» гос. per. знак №... расположен так что правое заднее колесо на 1,5 метра до правого бордюра относительно движения автомобиля «№...», правое переднее колесо находится на бордюре, так же заднее правое колесо находится на 6,4 м. после пересечения <адрес> и <адрес> столкновения автомобилей расположено на 4,9 м. от правого края <адрес> относительно движения автомобиля «№...» и на 6,4 м. от пересечения <адрес> и 40 <адрес>. Имеется след торможения автомобиля «№...» параллельные, сплошные, начинаются на 28 м. до пересечения с <адрес>, левый след на 5,4 м. от правого края <адрес>, длина следа торможения до места столкновения 34,4 м. На момент осмотра в штатном режиме работают светофоры на перекрестке. <адрес> Ленина 9,6 м. полосы движения «№...» и 9,6 м. во встречном направлении. Ширина <адрес>,5 м. Повреждения автомобиля «№...» передняя часть кузова, лобовое стекло. Повреждения автомобиля «ФИО41» полная деформация кузова.

(т. 1., л.д. 13- 20);

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому, в результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГКБ №... <адрес> в 10 часов 25 минут. Смерть наступила в результате полученной в дорожно- транспортном происшествии автотравмы, в виде тупой травмы груди сопровождавшееся множественными переломами ребер, ушибом сердца с развитием травматического шока, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

(т. 1., л.д. 27- 50);

- Протоколом выемки от "."..г. у свидетеля ФИО13 компакт- диска с видеозаписью, на которой запечатлено столкновение "."..г. автомобиля «№...» гос. peг. знак №... под управлением Давыдова В.А. и автомобиля «ФИО42» гос. peг. знак №... под управлением ФИО7

(т. 1., л.д. 102- 103);

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому при просмотре видеозаписи на компакт-диске «600_2015-08-13_09-10.mpg», на проезжей части регулируемого светофором перекрестка проспекту им. Ленина с улицей <адрес>, имеющего сухое асфальтовое покрытие горизонтального профиля, без явных повреждений, с нанесенными линиями разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» 1.5 «Прерывистая линия разметки» переходящая в 1.1. «Сплошная линия разметки», 1.12 «Стоп- линия» освещенной естественным освещением в ясную без осадков погоду на отсечке 08 мин. 05 сек. (09:18:27) видно, как по проезжей части проспекта им. Ленина, со стороны <адрес>, движется автомобиль белого цвета марки «ВАЗ-Жигули», который в границах перекрёстка начинает плавно, без остановки перед «стоп- линией» поворачивать налево на <адрес> отсечке 08 мин. 07 сек. (09:18:29) этой же видеозаписи зафиксировано, как грузовой автомобиль «Газель», двигавшийся по проспекту им. Ленина в сторону <адрес> прямо бьёт своей передней частью в правую боковую часть автомобиля «ВАЗ-Жигули» выполняющего поворот налево. При этом, на видеозаписи видно, что в соседнем левом ряду по ходу движения «Газели», двигается неустановленный автомобиль серого цвета, а впереди в попутном с «Газелью» направлении, а также слева и впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-Жигули» транспортных средств нет. Также наглядно видно, что водитель автомобиля «Газель», примерно между последней и предпоследней световой опорой, перед пересечением с <адрес> прибегнул к экстренному торможению, о чем свидетельствует видимые следы торможения на поверхности проезжей части и дым из под колес. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ-Жигули» делает почти полный оборот вокруг своей оси и останавливается у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Газель». Автомобиль «Газель» «протаранив» автомобиль «ВАЗ-Жигули» останавливается на обочине правого края проезжей части. На видеозаписи видно, как:

- автомобиль «Газель» появился в объективе камеры на 08 мин. 04 сек (09:18:26) в районе зеленого насаждения на правой обочине проезжей части <адрес>;

- автомобиль «Газель» на 08 мин. 05 сек (09:18:27) проехал третью световую опору (до пересечения с <адрес>);

- автомобиль «Газель» на 08 мин. 06 сек (09:18:28) проехал вторую световую опору (до пересечения с <адрес>);

- автомобиль «Газель» на 08 мин. 07 сек (09:18:29) проехал последнюю световую опору с светофорным объектом (до пересечения с <адрес>)

(т. 1., л.д. 105-110);

- Вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписью ДТП от "."..г., изъятой "."..г. в ходе выемки у свидетеля ФИО13, приобщенным к материалам уголовного дела;

- Протоколом дополнительного осмотра "."..г. места дорожно- транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что расстояние от момента, когда автомобиль появился в поле зрения камеры, до третьей световой опоры №... (до пересечения с <адрес>) составляло - 25,0 м. Расстояние между третьей №... и второй световой опорой №... (до пересечения с <адрес>) составляло - 26,0 м. Расстояние между второй №... и последней световой опорой №... (до пересечения с <адрес>) составляет - 24,6 м. Общее расстояние с момента появления в поле зрения камеры и до последней до пересечения с <адрес> световой опоры №... составляет - 75,6 м.

(т. 1., л.д. 74 - 77);

- Заключением комплексной авто - видеотехнической судебной экспертизы №...э; №...э от "."..г., согласно которой скорость движения автомобиля «№...» к моменту начала экстренного торможения составляла более 75 км/ч, и при соблюдении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения его водитель располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

(т. 1., л.д. 62-71).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела подсудимый Давыдов В. А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал, дал последовательные показания об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Его показания согласуются с исследованными судом схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных в суде потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, вещественным доказательством по делу. С учетом этих данных экспертом- авто- техником в исследованном судом заключении комплексной авто- видео- технической судебной экспертизы №...э, №...э от "."..г. был сделан вывод, что водитель Давыдов В. А. при указанных обстоятельствах в заданной дорожной обстановке при соблюдении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Давыдов В. А., легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда другим участникам движения, не учитывая дорожных условий, интенсивности движения, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО7, который от полученных травм скончался.

Вину подсудимого Давыдова В. А. суд считает доказанной, а его действия квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства, тяжести наступивших последствий, а также поскольку уголовно- процессуальное законодательство лишь наделяет суд правом прекращения уголовного дела за примирением сторон, но не относит это к обязанности суда, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Давыдов В. А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в инкриминированном деянии.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Давыдов В. А. совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства и работы, работает водителем, что является единственным источником дохода, везде характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со статьей 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит предусмотренные пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, в результате которого произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее его смерть, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольную компенсацию морального вреда, совокупность которых суд признает исключительной, и даёт основания не применять предусмотренный санкцией инкриминированной ему статьи уголовного кодекса дополнительный вид наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом тяжести содеянного, суд считает, что Давыдову В. А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с применением статьи 73 УК РФ, условно, полагая, что назначение такого наказания позволит в полной мере достигнуть предусмотренные статьей 43 УК РФ цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство- компакт- диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДАВЫДОВА ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год 06 месяцев, в течение которого Давыдов В. А. своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно- осужденными, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении осужденного Давыдова В. А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- компакт- диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья: Воронов В. В.