Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1247/2019 ~ М-1088/2019 от 06.08.2019

                 Дело № 2-1247/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.,

С участием представителя истца Бажина Д.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Ефремовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Интер-Прайм», уточнив ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования, обратилось в суд с иском к Ефремовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и Ефремовой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Ефремовой Е.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности на общую сумму 119 557 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сетелем Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Интер-Прайм», которое обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ООО «Интер-Прайм». Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен.

В ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства ООО «Интер-Прайм» были возвращены денежные средства в сумме 1 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 432, 809-810, 819 ГК РФ, ООО «Интер-Прайм» просит взыскать с Ефремовой Е.Н.. сумму задолженности по кредитному договору № сумме 119 556 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 591 руб. 50 коп. (л. д. 2-3, 36-37).

Представитель истца, ООО «Интер-Прайм», Бажин Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица, ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк».

Ответчик Ефремова Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сетелем Банк» предоставил Ефремовой Е.Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», график платежей и тарифы «Сетелем Банк « ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у Кредитора на имя заемщика (пункт 8), ежемесячными аннуитетными платежами, в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> числа каждого месяца (л. д. 8-9).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения клиентом обязательств по договору и необходимости обращения банка в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа (л. д. 55).

При подаче заявления Ефремова Е.Н. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числен, с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении и кредитном договоре (л. д. 9-14).

Выдача Ефремовой Е.Н. кредита в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается представленным истцом расчетом денежных потоков по кредиту (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» (цедентом) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил права требования к должникам Цедента (далее - Должники), возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л. д. 21-25).

В Приложении № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. под № содержатся сведения о должнике Ефремовой Е.Н., номере кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГг. и общей сумме задолженности в размере 119 734 руб. 93 коп. (л. д. 26).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам) (л. д. 8 - оборотная сторона).

Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ для взыскания с Ефремовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в сумме 119557 руб. 76 коп., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л. д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности Ефремовой Е.Н. составляет 119 557 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 45 944 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 35 421 руб. 99 коп., задолженность по пени - 38 191 руб. 11 коп. (л. д. 40).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40,47-48).

Как следует из содержания искового заявления, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Интер Прайм» были возвращены денежные средства в размере 1 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности, а равно и доказательств в их обоснование, ответчиком Ефремовой Е.Н. суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения решения суда, ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ефремовой Е.Н. обязательств по кредитному договору, неоднократно допущенных ею просрочках платежей, а также, руководствуясь расчетом задолженности, составленным ООО «Интер-Прайм» в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика просроченного основного долга в размере 45 943 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 35 421 руб. 99 коп.

Разрешая требования ООО «Интер-Прайм» о взыскании с Ефремовой Е.Н. неустойки по кредиту в сумме 38 191 руб. 11 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (л.д.8 - оборотная сторона).

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен Ефремовой Е.Н. как физическим лицом. Доказательств того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, и денежные средства были ею получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. Определенная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (составляющую с 9 сентября 2019г. 7% годовых), средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ефремовой Е.Н. в пользу ООО «Интер-Прайм» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 96 365 рублей 65 коп. (основной долг - 45 943 руб. 66 коп. + проценты по кредиту - 35 421 руб. 99 коп. + неустойка - 15 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, которые и подлежат возмещению в размере 3 591 руб. 14 коп., согласно формуле: (119 556 руб. 76 коп. -100 000 руб.) : 100 х2 + 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Ефремовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 96 365 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Интер-Прайм» к Ефремовой Е.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.