Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-921/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-921/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Щучкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Щучкину А.В. о возмещении убытков,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Щучкину А.В. о взыскании в порядке суброгации <скрытые данные>, выплаченных в качестве страхового возмещения, кроме того, просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Щучкина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования <номер обезличен> № <номер обезличен>, на основании заявления о выплате страхового возмещения истцом произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>. Страховщиком гражданской ответственности ответчика – ОСАО «ВСК» истцу выплачено <скрытые данные>. В связи с произведенной истцом страховой выплатой к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу их причинившему.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Щучкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» и ЕАН заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом <номер обезличен>. Согласно договору страхования, застрахованным имуществом являлся принадлежащий ЕАН автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> около <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель Щучкин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, начал обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение на обочине полосы встречного движения с двигавшимся во встречном направлении принадлежащим ЕАН, находившимся под его управлением автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Щучкину А.В. и пассажирам автомобиля ВАЗ 21093 ЩАВ и ЧЕВ причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, автомобили ВАЗ 21093, Volkswagen Touareg получили механические повреждения.

Вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, Щучкину А.В. и ЩАВ установлены вторые группы инвалидности, что подтверждается справками серии <номер обезличен>, серии <номер обезличен>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением № <номер обезличен> эксперта о тяжести вреда здоровью Щучкина А.В., заключением № <номер обезличен> эксперта о тяжести вреда здоровью ЩАВ

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Щучкина А.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щучкина А.В., при этом вина ЕАН. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

На основании заявления от <дата обезличена> ЕАН о выплате страхового возмещения; заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», расчета стоимости годных остатков автомобиля истцом принято решение о выплате страхового возмещение в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом о страховом случае № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Выплата страхового возмещения в размере <скрытые данные> ООО «Росгосстрах» ЕАН произведена <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Страховщиком гражданской ответственности Щучкина А.В. – ОСАО «ВСК» истцу выплачено <скрытые данные>.

Согласно требованиям закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, и в силу указанных выше требований закона суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего - ЕАН, в порядке суброгации приобрело право требования суммы реального материального ущерба с причинителя вреда – Щучкина А.В. в размере разницы превышающей лимит его автогражданской ответственности по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывает имущественное положение ответчика, доход которого менее <скрытые данные> в месяц, наличие обязательств по оплате за жилое помещение, его семейное положение - наличие на иждивении несовершеннолетнего сына – ЩДА, <скрытые данные>, состояние здоровья ответчика – <скрытые данные>, отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд с учетом требований п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба до <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Щучкину А.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Щучкина А.В. в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, а всего – <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2013 года.

Судья                     В.Б. Краснов