Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2017 ~ М-673/2017 от 13.02.2017

                          дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 апреля 2017 года                                                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

истца                        Матвеева Е.А.,

представителя истца            Коротковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Матвеева ФИО7 к ООО «Рассвет», Алтек Консалтинг инк о признании трудовых отношений прекращенными,-

установил:

    Матвеев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет», Алтек Консалтинг инк о признании трудовых отношений прекращенными.

В судебном заседании истец Матвеев Е.А., настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что согласно решением единственного участника ООО «Рассвет» директором компании «Алтек консалтинг инк.» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором ООО «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем как о генеральном директоре ООО «Рассвет» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, издав приказ №. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем истца и он фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Рассвет», более на работу он не выходил, свои обязанности не исполнял. То есть, трудовые отношения прекращены по истечении срока действия трудового договора. Однако по состоянию на день подачи искового заявления решение единственного участника о его - истца увольнении в его адрес не поступило, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Необходимая информация о его увольнении в Межрайонную ИФНС России№ 11 по Ставропольскому краю для внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Рассвет» не направлена. В связи с изложенным истец просит признать прекращенными трудовые отношения между ним и ответчиком ООО «Рассвет», а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевым Е.А. и ООО «Рассвет», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.79 настоящего Кодекса) – истечение срока действия трудового договора.

Представитель истца адвокат Короткова Г.А. исковые требования Матвеева Е.А. также поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представили ООО «Рассвет», Алтек консалтинг инк, ИФНС России по г. Пятигорску, Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителей ИФНС России по г. Пятигорску и Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю, поступили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. Представители ООО «Рассвет» и Алтек консалтинг инк не представили суду заявлений о невозможности участия в судебном заседании, либо о переносе судебного заседания.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ООО «Рассвет», Алтек консалтинг инк, ИФНС России по г. Пятигорску, Межрайонной ИФНС №11 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «Рассвет» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, издав приказ №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от имени ООО «Рассвет» был заключен Ивановым ФИО8, который действовал на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя единственного учредителя юридического лица Алтек консалтинг инк. было написано заявление о расторжении трудового договора и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, истцом в полной мере соблюден предусмотренный законом порядок расторжения срочного трудового договора. Из материалов дела следует, что сведения о Матвееве Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 4 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с «Протоколом [№]» (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), «Протоколом № об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), «Протоколом №» (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Запрещение принудительного труда является конституционным положением. В ст. 37 Конституции РФ указано, что принудительный труд запрещен. Это означает, что никого нельзя обязать выполнять работу под угрозой применения наказания. Каждый вправе выбирать любой род деятельности и профессию и вправе вообще не заниматься трудовой деятельностью.

Принцип запрещения принудительного труда и дискриминации в сфере труда, зафиксирован в ст.ст. 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации

Исходя из буквального смысла п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что работник еще до истечения срока действия трудового договора потребовал прекращения трудовых отношений, соответственно при таком положении, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии каких-либо доводов и возражений на иск со стороны ответчиков, с учетом положений ст.ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-234, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░