Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2019 от 25.06.2019

...

№ 1-348/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                    30 июля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                        Васильковской О.В.,

при секретаре                                Сорокиной О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска –

государственного обвинителя –             Лыпканя А.С.,

подсудимого                                    Кудрявцева М.А.,

защитника                                    Атамась Д.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

КУДРЯВЦЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

...

...

...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев М.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так Кудрявцев Михаил Александрович, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси марки «Лада Гранта», по пути следования от <адрес> до остановки общественного транспорта «... расположенной по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и потерпевший К.. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью, принадлежащего ему имущества, тайно, путем свободного доступа взял, находящийся в салоне выше указанного автомобиля сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 20 lite» модель «SNE-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 16 000 рублей, и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

В судебном заседании Кудрявцев М.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, сделанному по окончании предварительного следствия, и принятой от него телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кудрявцева М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что Кудрявцев М.А. ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кудрявцева М.А., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Кудрявцеву М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом наличия в действиях Кудрявцева М.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного Кудрявцевым М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кудрявцеву М.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.08.2019

░░░░░░░░░░░░ 16.08.2019

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...