Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 (2-2887/2013;) ~ М-3086/2013 от 10.12.2013

Дело № 2- 321/2014 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Долотовой Р.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» о расторжении договора поручения, взыскании оплаченного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (далее – ООО «ГлобалАвто») в интересах Долотовой Р.Р. о расторжении договора поручения, взыскании оплаченного аванса, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило письменное заявление от Долотовой Р.Р. с просьбой об обращении в суд в защиту её нарушенных прав и законных интересов, допущенных ООО «ГлобалАвто», которое не выполнило обязательств по покупке автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, Долотова Р.Р. в день заключения договора внесла сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в договоре срока поставки автомобиль ООО «ГлобалАвто» Долотова Р.Р. доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Долотова Р.Р. обратилась к директору ООО «ГлобалАвто» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени сумма выплаченного аванса не возвращена, обязательства не исполнены, в связи с чем просят расторгнуть договор поручения, взыскать сумму выплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Лузина А.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, просит удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлений.

Истец Долотова Р.Р. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, настаивает на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика - ООО «ГлобалАвто» не явился в судебное заседание, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Долотовой Р.Р. и ООО «ГлобалАвто» заключен договор поручения №№, согласно которому поверенный (ответчик) обязался совершить от имени и за счет доверителя (истца) юридические действия: заключить договор купли-продажи автомобиля указанного в приложении 1 (модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей), предоставить автомобиль в срок, предать автомобиль доверенному. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 договора поручения, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9 договора поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него, своевременно известив о прекращении договора другую сторону, но не позднее 14 рабочих дней. Если Поверенный отказался от договора при условии, что Доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, Поверенный обязан возместить причиненные прекращением договора убытки (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец Долотова Р.Р. внесла в кассу ответчика ООО «ГлобалАвто» по квитанции к приходному кассовому ордеру № предоплату по договору № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Долотова Р.Р. обратилась к ответчику ООО «ГлобалАвто» с заявлением о расторжении договора поручения в связи с неисполнением ООО «ГлобалАвто» принятых на себя обязательств, возврате суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГлобалАвто» направлена претензия о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24).

До настоящего времени денежные средства Долотовой Р.Р. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручения вследствие одностороннего отказа Поверенного от исполнения поручения считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком акт об исполнении договора поручения, либо другие доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поручения не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются и указанным Законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а также проделанной работы в связи с исполнением оспариваемого договора в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения доверителя с заявлением о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства, а потому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить истцу неустойку.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате уплаченных денежных сумм, а не по иным основаниям.

Требование вернуть уплаченную при подписании договора сумму предъявлено истцом в письменном виде ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для добровольного выполнения требования потребителя заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его не правильным, поскольку истцом неверно применены положения Закона, в данном случае расчет неустойки должен исчисляться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3:100 х <данные изъяты>). В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного долга, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в указанном размере в пределах суммы заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком выплата денежных средств в добровольном порядке не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Долотовой Р.Р.).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Долотовой Р.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» о расторжении договора поручения, взыскании оплаченного аванса и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» в пользу Долотовой Р.Р. сумму выплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор поручения № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» и Долотовой Р.Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» в пользу Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2014 года.

Судья М.В. Степанова