Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-683/2021;) ~ М-650/2021 от 18.11.2021

Дело (УИД) №RS0№-55.

Производство №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 21.03.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца Пухова А.Ю. и его представителя адвоката Гороховой Н.Л.,

ответчика Мочалова А.Е. и его представителя Кузнецова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Пухова А.Ю., предъявленному к Мочалову А.Е. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухов А.Ю. обратился в суд с иском к Мочалову А.Е. о возмещении вреда, причиненного не возвращением его имущества мотивировав тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2021 года он приобрел годные остатки легкового автомобиля Лифан 214813, имевшего идентификационный номер (VIN) №, которые намеревался использовать для ремонта другого используемого им автомобиля аналогичной марки Лифан 214813, идентификационный номер (VIN) №. Этот автомобиль и годные остатки автомобиля он передал ответчику, с которым была достигнута договоренность, согласно которой тот, используя годные остатки, отремонтирует автомобиль, а оставшиеся годные остатки возвратит ему. Ответчик автомобиль отремонтировал, однако неиспользованные годные остатки другого автомобиля ему не возвратил, в том числе коробку передач, двигатель, датчики продал через сайт «Авито», комплект сидений автомобиля (кожаный салон) забрал себе. Пухов просил взыскать с ответчика стоимость не возвращенных годных остатков автомобиля - 60672 рубля. Также Пухов сообщил, что ответчик обманул его, не возвратил неиспользованные годные остатки автомобиля, чем ему причинены нравственные страдания, моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Пухов А.Ю. иск поддержал и сообщил, что 02.06.2021 года в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Свидетель №1, он приобрел за 50000 рублей годные остатки легкового автомобиля Лифан 214813, имевшего идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери его супруги - Журавлевой Т.Ф. у НОК «<адрес>» приобретен автомобиль Лифан 214813, идентификационный номер (VIN) №.

Летом 2021 года он поддерживал дружеские отношения с ответчиком Мочаловым, ещё ранее одалживал ему 50000 рублей. У ответчика имеется автосервис на улице <адрес>, они договорились, что в этом автосервисе ответчик отремонтирует автомобиль Лифан, приобретенный на имя Журавлевой, используя запчасти с другого автомобиля Лифан, приобретенного в качестве годных остатков. В качестве оплаты за выполненную работу по ремонту автомобиля он должен был простить ответчику часть вышеназванного долга. Оставшиеся годные остатки автомобиля Лифан ответчик должен был возвратить ему. 02.06.2021 года оба автомобиля на эвакуаторах были доставлены в автосервис ответчика. На автомобиле Лифан, приобретенном на имя Журавлевой, ответчик заменил в сборе правый передний привод, взяв его с автомобиля-донора (годных остатков) и снял с кузова автомобиля рекламные наклейки. По окончании работ Мочалов передал ему 22600 рублей из ранее взятых в долг 50000 рублей, таким образом, он понял, что оставшуюся от 50000 рублей сумму ответчик оставил себе в качестве оплаты за ремонт автомобиля Лифан (замену привода и снятие наклеек с кузова). Оставшиеся годные остатки автомобиля ответчик не вернул. Вскоре на сайте «Авито» он обнаружил объявления, согласно которым Мочалов продавал запчасти к автомобилю Лифан: двигатель автомобиля в сборе с КПП. На его вопросы ответчик сообщил, что годные остатки автомобиля изначально принадлежали ему, однако это не так, поскольку в отношении этих годных остатков у него заключен договор купли-продажи с Свидетель №1. Просил взыскать с Мочалова А.Е. стоимость проданных им годных остатков автомобиля, определенную в заключении ИП ФИО5 в размере 60672 рубля и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель истца адвокат Горохова Н.Л. сообщила, что материалами дела подтверждается факт приобретения Пуховым 02.06.2021 года двух единиц транспортных средств – автомобилей Лифан, один из которых представлял собой годные остатки. Приобретение Пуховым в один день двух транспортных средств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, договором о доставке этих автомобилей эвакуаторами по адресу: <адрес>. При проведении полицией проверки по заявлению Пухова ответчик признавал, что находившиеся у него годные остатки автомобиля принадлежали истцу. Мочалов ссылается на показания свидетеля ФИО6, сообщившего, что на территории автосервиса он фотографировал двигатель автомобиля, с номером отличным от номеров двигателей на автомобилях Пухова. В материале проверки отсутствуют сведения о том, что такое фотографирование производилось, показания ФИО6 не являются относимыми к делу. Ответчиком сообщил, что приобрел третий автомобиль аналогичной марки, однако эта версия опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показаниями свидетелей, приведенных самим ответчиком из показаний которых следует, что оба автомобиля Лифан появились в автосервисе в один день 02.06.2021 года. Являются неправдоподобными и пояснения ответчика в той части, что доставка эвакуатором якобы приобретенного им 03.06.2021 года автомобиля Лифан была оплачена продавцом.

Ответчик Мочалов А.Е. иск не признал и сообщил, что знаком с истцом Пуховым, с которым 02.06.2021 года ездил в г. Иваново с целью оказания помощи в приобретении автомобиля Лифан 214813. Переговоры о приобретении этого автомобиля велись с представителем ООО НОК <адрес>. В ходе переговоров выяснилось, что у Свидетель №1 – работника ООО НОК <адрес>, можно приобрести также и годные остатки другого автомобиля аналогичной марки, что и было Пуховым сделано. Пригодный для эксплуатации автомобиль при заключении договора купли-продажи был оформлен на имя Журавлевой, этот автомобиль на эвакуаторе в его сопровождении доставлен в его автосервис на улицу <адрес>. Годные остатки второго приобретенного Пуховым автомобиля были погружены на второй эвакуатор, после чего он их больше не видел, в его автосервис эти годные остатки не доставлялись. Далее по договоренности с Пуховым он стал ремонтировать автомобиль Лифан 214813, зарегистрированный на Журавлеву. Для ремонта он использовал запасные части от другого (третьего) автомобиля Лифан 214813, который он также приобрел у Свидетель №1 за <данные изъяты>, предварительно созвонившись с ним. 03.06.2021 года вновь прибыл в г. Иваново в то же место, где накануне Пухов приобретал вышеназванные автомобили. Никаких документов или договоров о приобретении им годных остатков не составлялось, автомобиль имел значительные повреждения, он был доставлен на эвакуаторе в его автосервис и использован в ремонте автомобиля Пухова. Произведя ремонт, он составил акт выполненных работ и с учетом стоимости использованных им своих запчастей предложил Пухову оплатить ему 65000 рублей, от чего тот отказался. Оставшиеся после ремонта годные остатки приобретенного им самим автомобиля Лифан 214813 он продал примерно 10.06.2021 года через сайт Авито. В тот момент, когда приобретенные им годные остатки автомобиля находились в помещении автосервиса, к нему приходил работник полиции ФИО6 который сфотографировал двигатель и коробку передач в сборе, сфотографировал номер двигателя, который отличается от номеров двигателей автомобилей, приобретенных Пуховым. Таким образом, автомобиль, приобретенный Пуховым и зарегистрированный на имя Журавлевой, он отремонтировал, используя свои запасные части. Других запчастей автомобиля Лифан, а также годных остатков автомобиля, приобретенных Пуховым, в его автосервисе не было. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Кузнецов Е.В. в удовлетворении иска Пухова А.Ю. возражал и сообщил, что истец должен был доказать, что оба приобретенных им 02.06.2021 года автомобиля он передал ответчику, таких доказательств не представлено. Из пояснений Пухова следует, что Мочалов фактически похитил у него годные остатки. Однако по заявлению Пухова органами полиции проводилась проверка, состава преступления в действиях Мочалова не установлено, следовательно, хищения не было. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что других автомобилей Лифан, кроме тех, что указаны Пуховым в иске у них не было. Однако эти показания опровергаются спутниковыми фотографиями, на которых в месте приобретения Пуховым автомобилей таких автомобилей имеется до четырех единиц. Наличие других автомобилей той же марки у ответчика фактически признается самим истцом, который осмотрев предложенные ему двери автомобиля, не опознал в них свои. Пояснения Мочалова о приобретении им автомобиля Лифан в целях использования запчастей подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, а также ФИО6 - сотрудник полиции, который не может давать неправдивые показания. Спор о принадлежности годных остатков автомобиля между сторонами длится с июня 2021 года, однако лишь в судебном заседании Пухов представил договор об эвакуации автомобилей. Факт принадлежности годных остатков автомобиля Пухову не доказан, просил в иске отказать.

Третье лицо Журавлева Т.Ф. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022 года, сообщила, что по просьбе <данные изъяты> Пухова на её имя приобретен и зарегистрирован автомобиль Лифан. Автомобиль приобретен Пуховым, который им и пользуется. Об обстоятельствах ремонта этого автомобиля и договоренностях между Пуховым и Мочаловым ей ничего не известно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с договором купли-продажи годных остатков движимого имущества от 02.06.2021 года, составленным в г. Иваново, Свидетель №1 продал, а Пухов А.Ю. купил за 50000 рублей ранее бывшее в эксплуатации аварийное транспортное средство, не подлежащее восстановлению (годные остатки): идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ЛИФАН 214813; наименование (ТИП ТС): легковой /седан; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №. (л.д. 14-16).

Судом направлен ряд запросов в ГИБДД МО МВД России «Вичугский» на которые получены ответы. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, с 22.10.2019 года по 24.02.2021 года автомобиль Лифан 214813, VIN №, гос. номер № был зарегистрирован за ООО НОК <адрес>. 24.02.2021 года автомобиль был зарегистрирован за Свидетель №1 и в тот же день снят с государственного учета по заявлению собственника (л.д. 78).

За Свидетель №1 (свидетель по делу) и ООО НОК «<адрес>, автомобилей Лифан 214813, с идентификационными номерами № и №№ в период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года не значилось (л.д. 159).

Автомобиль Лифан 214813, VIN: №, гос. Номер №, снятый с учета 24.02.2021 года, по учету в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области имел цвет многоцветный (л.д. 160).

Автомобиль Лифан 214813, ранее зарегистрированный за ООО НОК «<адрес>», в настоящее время зарегистрированный за Журавлевой Т.Ф., имеет идентификационный номер №. В Федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, двигатель с номером № не значится.

Истцом представлено заключение эксперта-оценщика № от 26.07.2021 года, из которого известно, что рыночная стоимость автомобиля Лифан 214813, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на 17.06.2021 года, составляет 61352,19 рублей (л.д. 17-38).

Судом по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ФИО5 Из полученного заключения № от 11.02.2022 года известно, что рыночная стоимость автомобиля (годных остатков) Лифан 214813, идентификационный номер VIN: № по состоянию на 07.06.2021 года, оценка которого произведена в соответствии с заключением № от 26.07.2021 года, без учета стоимости переднего правого привода, составляет 60672 рублей 01 копейка (л.д. 162-178).

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки, проведенной МО МВД России «Вичугский», 02.06.2021 года между ООО НОК «<адрес>» и Журавлевой Т.Ф. (третье лицо по делу) заключен договор купли-продажи автомобиля ЛИФАН 214813, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Из свидетельства о регистрации и ПТС на автомобиль известно, что 11.06.2021 года на основании договора купли-продажи от 02.06.2021 года, за Журавлевой Т.Ф. был зарегистрирован автомобиль ЛИФАН 214813, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, цвет - БЕЛЫЙ. До Журавлевой Т.Ф. собственником этого автомобиля являлось ООО НОК «<адрес>» (л.д. 117-129).

Судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вичугский». В июне 2021 года он участвовал в проведении проверки по заявлению Пухова А.Ю. о завладении его автомобилем, 17.06.2021 года им получено объяснение от собственника автосервиса на улице <адрес> – Мочалова А.Е. В этом объяснении все записано со слов Мочалова. Ответчик предъявил находившийся в автосервисе двигатель, который был сфотографирован, номер двигателя не совпадал с тем, который был указан в заявлении. От какого автомобиля был показанный ему Мочаловым двигатель он не знает, фото этого двигателя в материал проверки не помещались, хранились в его компьютере.

Свидетель Свидетель №2 - генеральный директор ООО НОК <адрес> показал, что ранее в собственность Общества находились два автомобиля Лифан 214813, приобретенные в целях организации службы аварийных комиссаров. На оба автомобиля были наклеены изготовленные по индивидуальному заказу цветографические пленки для придания заметности на дороге. Однако услуга аварийных комиссаров не пользовалась спросом, один из автомобилей попал в ДТП, его ремонт был нецелесообразен, оказание услуги было приостановлено. Поврежденный автомобиль был продан Свидетель №1, был снят с учета и хранился вместе с другим автомобилем Лифан 214813 по месту нахождения Общества. 02.06.2021 года оба автомобиля были проданы Пухову А.Ю.: один ООО НОК «<адрес>», второй - Свидетель №1. Была организована доставка автомобилей на двух эвакуаторах в г. Вичуга. При приобретении автомобилей 02.06.2021 года присутствовали Пухов и Мочалов. Других автомобилей Лифан 214813 в собственности ООО НОК «<адрес>» никогда не было, никакие другие автомобили Мочалову А.Е. не продавались.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее в его собственности находился автомобиль Лифан 214813, приобретенный им в состоянии после ДТП у ООО НОК «<адрес>». Ввиду нецелесообразности ремонта этот автомобиль был снят им с регистрационного учета и по документам утилизирован. 02.06.2021 года он продал годные остатки этого автомобиля истцу Пухову, о чем был составлен договор. Других автомобилей аналогичной марки у него не было, годных остатков автомобиля Лифан 214813 ответчику Мочалову он никогда не продавал.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2021 году он приобрел у ответчика Мочалова двигатель автомобиля Лифан в сборе с коробкой передач. Объявление о продаже нашел на сайте Авито. Договорившись с Мочаловым, он приехал в автосервис в г. Вичуга, осмотрел двигатель и купил его, в настоящее время двигатель находится у него. В ангаре у Мочалова имелись и другие запчасти от автомобиля Лифан, в частности – двери, оклеенные разноцветными наклейками. Приобретенный им двигатель пронумерован, последние четыре цифры номера - 1339.

Свидетель ФИО8 показал, что работает слесарем без оформления трудовых отношений в автосервисе ответчика Мочалова на <адрес>, работает около года со дня открытия этого сервиса, график – свободный. Знает о споре между Мочаловым и Пуховым по поводу ремонта автомобиля Пухова марки Лифан. В 2021 году в автосервисе находились два автомобиля этой марки одной и той же модели, один из них был приобретен Пуховым, другой – Мочаловым. О том, что один из этих автомобилей принадлежал Мочалову, он узнал от Пухова, тот сказал ему об этом на следующий день после того, как автомобили были доставлены в автосервис. Оба этих автомобиля привезли в автосервис в один и тот же день на двух эвакуаторах. Они ремонтировали автомобиль Пухова, используя запчасти с автомобиля Мочалова (автомобиля-донора). С автомобиля-донора они сняли и использовали для ремонта автомобиля Пухова: стойки задние, передний наружный правый ШРУС с поворотным кулаком. Автомобиль-донор впоследствии был полностью разобран, двигатель от него продан, остатки кузова сданы в качестве лома. Других автомобилей Лифан, кроме вышеназванных, в автосервисе не было.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2021 году он помогал Мочалову в его гараже (автосервисе) в ремонте автомобилей. В один из летних дней Пухов и Мочалов вместе уехали в г. Иваново для покупки Пухову автомобиля. На следующий день около 11-12 часов он прибыл в автосервис и увидел, что на территории находятся два автомобиля Лифан, один из которых имел повреждения. От Пухова ему стало известно, что поврежденный автомобиль Лифан приобрел Мочалов. С этого автомобиля они снимали запчасти и устанавливали на автомобиль Лифан, принадлежащий Пухову, в частности – поворотный кулак, снимали пленку с кузова. Впоследствии, в течение нескольких дней поврежденный автомобиль Лифан был полностью разобран, кузов сдан в качестве лома, двигатель в сборе с коробкой передач был продан ФИО8 в г. Иваново. После случаев с этими автомобилями Лифан между Пуховым и Мочаловым произошел конфликт по поводу запчастей и оплаты, сам он в сервисе у Мочалова после этого работал непродолжительное время, так как заболел и более к этой работе не приступал.

То обстоятельство, что 02.06.2021 года истцом Пуховым А.Ю. приобретены годные остатки автомобиля Лифан, идентификационный номер VIN: №, сомнений у суда не вызывает, признается ответчиком и подтверждается исследованным судом договором купли-продажи.

Суд считает доказанным, что приобретенные истцом годные остатки автомобиля 02.06.2021 года были переданы им ответчику для использования при ремонте другого автомобиля Лифан, также приобретенного 02.06.2021 года и зарегистрированного на имя Журавлевой Т.Ф.

Передачи истцом годных остатков автомобиля ответчику для использования в ремонте подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно представленным суду договору от 02.06.2021 года и акту № от 02.06.2021 года, по заказу Пухова ООО «Эвакуатор» 02.06.2021 года была осуществлена доставка двух автомобилей Лифан 214813 из г. Иваново в г. Вичуга Ивановской области, на улицу <адрес>, где находится автосервис ответчика (л.д. 201-202).

Ответчик Мочалов в судебном заседании признал, что по просьбе истца ремонтировал автомобиль Лифан, то есть частично подтверждает пояснения самого Пухова.

В своем объяснении, данном 17.06.2021 года работнику полиции при проведении проверки по заявлению Пухова о незаконном завладении его автомобилем, ответчик полностью подтвердил версию Пухова, признал, что в ремонте автомобиля Пухова использованы приобретенные именно Пуховым годные остатки автомобиля, часть этих годных остатков он продал, считая их своими.

Пояснения Мочалова, данные в судебном заседании, о причинах изменения показаний относительно источника запасных частей суд оценивает как попытку избежать гражданской ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля работник полиции ФИО6 полностью подтвердил содержание объяснения, полученного им от ответчика 17.06.2021 год.

Принадлежность годных остатков ответчику не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Версия ответчика об использовании им в ремонте автомобиля истца своих запчастей полностью опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, правдивость которых подтверждается вышеназванной справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» об отсутствии у Свидетель №1 и ООО НОК «<адрес>» других автомобилей Лифан и годных остатков кроме тех, что были проданы Журавлевой и истцу Пухову.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 полностью опровергли выдвинутую Мочаловым версию о том, что годные остатки автомобиля Лифан приобретены им 03.06.2021 года. Оба этих свидетеля показали, что и автомобиль Лифан Пухова и годные остатки автомобиля другого автомобиля Лифан доставлены на территорию автосервиса в один и тот же день. Свидетель ФИО8 помимо прочего был очевидцем этого. Показания этих свидетелей полностью соответствуют пояснениям истца, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Свидетель ФИО9 сообщил, что от Пухова ему известно, что второй автомобиль Лифан, находившийся в поврежденном состоянии якобы был приобретен Мочаловым. Однако показания ФИО9 в этой части опровергаются пояснениями самого Пухова, а также представленным Пуховым договором купли-продажи годных остатков. Из показаний ФИО9 следует, что он не обладает полной информацией о ситуации с этими автомобилями и годными остатками, так как не имел к ним личного интереса. Показания ФИО9 недостаточны для установления факта принадлежности ответчику годных остатков автомобиля, приобретенных Пуховым.

Ответчик Мочалов полагает, что основанием для отказа в иске является не соответствие номера двигателя автомобиля, о котором сообщили свидетели ФИО6 и ФИО7 номерам двигателей автомобилей приобретенных Пуховым. Однако отличие номера двигателя представленного ответчиком ФИО6 и проданного ФИО7 не опровергает пояснений истца, а также пояснений ответчика Мочалова, данных им в объяснении от 17.06.2021 года. Двигатель в момент его фотографирования был демонтирован, при этом сам ФИО6 информацию о принадлежности двигателя не проверил, никак её не реализовал, факт фотографирования в материалах проверки никак не отразил. При таких обстоятельствах ФИО6 мог сфотографировать, а ФИО7 приобрести не относящийся к делу двигатель.

Ссылка представителя ответчика на отчет ресурса Автотека, согласно которому оцененный экспертом ФИО5 автомобиль (годные остатки) с идентификационным номером №, имеет белый цвет, а по справке ГИБДД он значится многоцветным, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Ресурс Автотека носит справочно-информационный, а не официальный характер и указание в нем на белый цвет автомобиля возможно. Несмотря на свою многоцветность, согласно фотографиям, имеющимся в материале проверки, основной цвет кузова автомобиля – это белый, а многоцветным он стал в результате оклейки его во время нахождения в собственности ООО НОК «<адрес>» цветографическими пленками.

Идентификационный номер автомобиля, указанный в договоре купли-продажи от 02.06.2021 года, заключенном между ООО НОК «<адрес>» и Журавлевой Т.Ф. указан как №. В паспорте транспортного средства и выданном Журавлевой свидетельстве о регистрации автомобиля, идентификационный номер автомобиля значится как №. Несоответствие не является основанием для отказа в удовлетворении иска Пухова, так как спор между сторонами произошел не в отношении этого автомобиля, а в отношении годных остатков другого автомобиля, значившегося под идентификационным номером №.

Представленные 18.03.2022 года Пуховым изображения «со спутника» на шести листах формата А4 как сами по себе, так и в совокупности с пояснениями Мочалова и другими представленными им доказательствами недостаточны для отказа в удовлетворении иска Пухова. Эти фотографии не информативны, по ним невозможно идентифицировать указанные в иске объекты как автомобили и их годные остатки. Мочалов сообщил, что фотографии сделаны спутником 02.06.2021 года, однако ответчик не может отвечать за достоверность таких сведений, так как управление искусственными спутниками находится вне его компетенции.

То, что при проведении проверки по заявлению Пухова в действиях Мочалова не установлено состава преступления, не имеет правового значения. Не привлечение ответчика к уголовной ответственности до настоящего времени не исключает его материальной ответственности, именно на это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между истцом и ответчиком при выполнении Мочаловым ремонта автомобиля Пухова с использованием представленных Пуховым запасных частей (годных остатков) сложились отношения подряда и бытового подряда. Из выписки из ЕГРИП известно, что ответчик Мочалов А.Е. является индивидуальным предпринимателем с 07.10.2020 года, основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 82-84).

На основании части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно части 1 статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании части 1 статьи 730 ГПК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В статье 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Права истца на возврат принадлежащих ему годных остатков автомобиля ответчиком нарушены. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита нарушенных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, путем возмещения убытков или прекращения или изменения правоотношения.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований закона не возвратил Пухову не использованные в ремонте годные остатки автомобиля, стоимость этих годных остатков должна быть с ответчика взыскана.

Стоимость годных остатков автомобиля, не возвращенных истцу, следует установить равной 60672,01 рублям, как на то указано в экспертном заключении ИП ФИО5 № от 11.02.2022 года. Доказано, что ответчик при ремонте автомобиля Лифан принадлежащего Журавлевой использовал из принадлежащих Пухову годных остатков автомобиля, ранее имевшего идентификационный номер №, лишь передний правый привод. Приведенный Мочаловым свидетель ФИО8 сообщил, что с автомобиля-донора для ремонта автомобиля Пухова (Журавлевой Т.Ф.) были использованы стойки задние, передний правый привод с поворотным кулаком. Однако возможность использования задних стоек опровергается показаниями Свидетель №2 и пояснениями самого Пухова, сообщивших, что по причине повреждения в ДТП эти детали не могли быть использованы. Кроме того, сам Мочалов вообще отрицает использование в ремонте годных остатков автомобиля принадлежащих Пухову. Оставшиеся годные остатки автомобиля ответчиком истцу не возвращены, при этом бремя доказывания возвращения годных остатков автомобиля истцу лежало на ответчике.

Предложение ответчика истцу забрать двери от автомобиля аналогичной марки отклонены истцом по причине их ненадлежащего качества, не соответствия этого качества тому, которое имели двери, входившие в состав переданных ответчику годных остатков. Доказательств того, что предложенные двери ранее являлись частью годных остатков автомобиля Пухова ответчик не представил, равно как и достаточных доказательств того, что при ремонте автомобиля зарегистрированного на имя Журавлевой были использованы какие-либо иные детали от годных остатков автомобиля. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 60672 рубля в счет возмещения вреда, причиненного невозвращением неиспользованных годных остатков автомобиля.

Иск Пухова А.Ю. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Пухова о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда мотивированы его переживаниями по поводу обмана со стороны ответчика, появления бессонницы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Доказать наличие нравственных страданий, появление бессонницы, причинно-следственную связи этих явлений с действиями ответчика должен был истец, чего им сделано не было, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 333.19. НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей истцом уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена поддержанного Пуховым иска составляет 60672 рубля. То есть им должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2020 рублей, а фактически уплачена пошлина в сумме 2600 рублей. Поэтому государственную пошлину в сумме 580 рублей следует считать уплачено излишне, при наличии соответствующего заявления эта пошлина может быть возвращена.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2020 рублей должны быть взысканы в его пользу с ответчика, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 62692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пухова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Мочалова А.Е. в пользу Пухова А.Ю. 62692 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля, в том числе:

- 60672 рубля в счет возмещения вреда, причиненного невозвращением неиспользованных годных остатков автомобиля;

- 2020 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска Пухова А.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.03.2022 года).

Судья В.Н. Беззубов.