Решение по делу № 2-3041/2012 ~ М-2833/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин           24 декабря 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/12

по иску Ермакова Н. В. к Зиминой Ю. Д., Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков является собственником /данные изъяты/ доли жилого дома №, расположенного по /адрес/, на основании договора дарения от /дата/, свидетельства о праве на наследство от /дата/, договора купли-продажи от /дата/, соглашения об изменении долей от /дата/, договора дарения от /дата/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «М» по состоянию на /дата/, жилой дом состоит из следующих строений:

- жилой дом лит. А, общей площадью /данные изъяты/,

- жилая пристройка лит. А1, общей площадью /данные изъяты/,

- жилая пристройка лит. А2, общей площадью /данные изъяты/,

- пристройка лит. а2,

- мансарда лит. а3.

В техпаспорте отражено, что постройки лит. а, а1 снесены полностью, разрешение на строительство построек лит. А2, а2, а3 не предъявлено.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что до сентября 2008 года собственником остальных долей дома являлся Д. /дата/ было вынесено судебное решение о признании за Д. право собственности на жилой дом под лит. Б, б, Б1 и о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

На основании указанного решения суда Д. зарегистрировал право собственности на указанные постройки и по договору дарения от /дата/ подарил земельный участок и жилой дом своей дочери Зиминой Ю.Д.

До настоящего времени истец по документам является собственником /данные изъяты/ доли дома, однако, фактически в результате переустроительных работ, проведенных им и Д. целого жилого дома уже не существует, а имеются два отдельно стоящих жилых дома, на один из которых уже зарегистрировано право собственности.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом: строения лит. А, А1, А2, а2, а3 и указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Клинского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Зимина Ю.Д. представила в суд заявление, в котором указала, что на судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе, с иском полностью согласна.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (алее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец на свои средства и на принадлежащем ему земельном участке возвел постройки лит. А2, а2, а3 и, согласно заключению архитектора Т.., постройки выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а Зимина иск признает, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что имеет место нарушение противопожарных требований, как указал архитектор, так как противопожарный разрыв между домами составляет /данные изъяты/ а должен составлять /данные изъяты/, согласно ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69 п. 1 табл. 11, не может являться основанием для отказа в иске, так как имеет место сложившаяся застройка из-за того, что ранее дом находился в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░/

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ -

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ -