Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2012 ~ М-5095/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г.о.Самары Орлова Т.А., при секретаре Худяковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/12 по иску Н. к ОАО «Альфастрахование» Самарскому филиалу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м *** №... под управлением Н. и *** №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» Самарском филиале, которое выплатило стоимость причиненного вреда в рамках договора ОСАГО в размере ***. Автомобиль виновника также застрахован по договору ДОСАГО, истец просит взыскать невыплаченную стоимость ремонта в размере ***. За составление отчетов о стоимости им оплачено ***., за услуги юриста оплачено ***., которые истец просит взыскать в качестве судебных расходов. Также просит взыскать в его пользу штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика П., действующий на основании доверенности №... от дата исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу был выплачено страховое возмещение, указал, что утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не входит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что он производил расчет стоимости ремонта автомобиля после ДТП, по его мнению все имеющиеся повреждения относятся к данному ДТП, при расчете стоимости он применял среднерыночные цены на детали и работы.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Мицубиси Паджеро Спорт №... под управлением Н. и *** №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» Самарском филиале, которое выплатило стоимость причиненного вреда в рамках договора ОСАГО в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серии *** №... по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование» Самарском филиале ответственность ФИО3 и копия договора ДОСАГО на страховую сумму ***., срок действия которого с дата по дата

Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости а/м *** №..., подтверждается заключением №... от дата ООО НМЦ «***» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет *** руб.

Размер ущерба, полученного в результате ДТП подтверждается экспертным заключением №... ООО НМЦ «***» от дата и составляет без учета износа ***., с учетом износа ***.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия платежного поручения, в соответствии с которой истцу выплачена сумма в размере ***.

Исходя из вышеизложенного, размер невыплаченной части страхового возмещения составил (*** + ***) – (*** +***)=***.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба подтвержден Отчетом №... ООО «***» от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении отчета автомобиль специалистом не осматривался, отчет не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения осмотра и составления отчета об оценке.

Судебные расходы, понесенные истцом оплатой услуг по оценочной экспертизе в размере *** руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца не предоставлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг в требуемом размере, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... суд при удовлетворении требования потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», что составляет (*** +***)/*** = *** руб. Претензия истцом направлялась дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования Н. к ОАО «Альфастрахование» Самарскому филиалу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» Самарского филиала в пользу Н. страховое возмещение в размере *** руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере *** руб., штраф в размере ***., всего ***. (***.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» Самарского филиала госпошлину в доход государства ***. (***.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.11.12г.

Судья Т.А. Орлова