Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2015 ~ М-3106/2015 от 27.05.2015

Дело № 2 – 4741/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Рожковой Л.С., с участием представителя истца Кириченкова В.П. Симухина А.В., представителя ответчика Азаровой Л.В. Дрегальцева И.В.,

22 июля 2015 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченкова В.П. к Азаровой Л.В., Тружниковой Н.Г. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнённых исковых требований, Кириченков В.П. обратился в суд с иском, к Азаровой Л.В., Тружниковой Н.Г. о признании права отсутствующим. В обоснование исковых требований указал, что Тружниковой Н.Г. принадлежал на праве собственности объект недвижимости – <...>., расположенный по адресу: <адрес>Б. 20 июня 2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Азаровой Л.В. "."..г. руководителем УФССП по Волгоградской области постановление о проведении государственной регистрации права собственности отменено. Однако, 08 июля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области спорный объект недвижимости зарегистрирован за Азаровой Л.В. "."..г. судебным приставом – исполнителем МО по ОИП Управления ФССП РФ по Волгоградской области вынесено Предложение взыскателю Кириченкову В.П. нереализованного имущества. Как взыскатель по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тружниковой Н.Г., Кириченков В.П. выразил свое согласие, оставить за собой нереализованное имущество в счет долга. 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности за Кириченковым В.П. на спорное имущество. Просит суд признать отсутствующим право собственности Азаровой Л.В. на строение автомастерской с антресольным этажом.

Истец Кириченков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Симухин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Азаровой Л.В. в суде не возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований.

Ответчики Азарова Л.В., Тружникова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

"."..г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Азаровой Л.В.

08 июля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области спорный объект недвижимости: <...>, расположенный по адресу: <адрес>Б зарегистрирован за Азаровой Л.В.

08 августа 2013 года руководителем УФССП по Волгоградской области постановление о проведении государственной регистрации права собственности отменено.

28 февраля 2014 года судебным приставом – исполнителем МО по ОИП Управления ФССП РФ по Волгоградской области вынесено Предложение взыскателю Кириченкову В.П. оставить за собой нереализованное имущество: <...> расположенный по адресу: <адрес>Б, в счет погашения долга, так как исполнительный документ в пользу Кириченкова В.П. поступил самым первым – 11 июля 2008 года.

Как взыскатель по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тружниковой Н.Г., Кириченков В.П. выразил свое согласие оставить за собой спорное нереализованное имущество в счет долга.

18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФССП РФ по Волгоградской области Головачевым В.А. вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности за Кириченковым В.П. на имущество строение <...>. кадастровый номер: <...>

Данное постановление о проведении государственной регистрации от 18 марта 2014 г. было оспорено Рубан Н.И.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении заявления было отказано: постановление от 18 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП РФ по Волгоградской области Головачева В.А. о государственной регистрации объекта недвижимости за Кириченковым В.П. признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строение <...> расположенный по адресу: <адрес>Б является собственностью Кириченкова В.П., однако до настоящего времени значится зарегистрированным за Азаровой Л.В., не являющейся фактически собственником спорного объекта недвижимости.

Суд считает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, так как запись в ЕГРП о праве собственности Азаровой Л.В. нарушает права истца, который обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, исковые требования Кириченкова В.П. следует удовлетворить, признав отсутствующим право собственности Азаровой Л.В. на строение <...>, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Азаровой Л.В. на строение <...> расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья:               А.Н. Камышанова