Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2013 от 22.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2013 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градов А.В.,

при секретаре Суховой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е.,

подсудимого Перепелицина С.А., его защитника – адвоката Кий Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Перепелицина С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Перепелицин С.А. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, директором <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом и принятия итогового решения по делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый и его защитник просили возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Перепелицина С.А. /т.2 л.д.32-35/ и описанию в обвинительном заключении инкриминируемого в вину подсудимого деяния /т.2 л.д.141-144/, он в нарушение ч.4 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменил при заключении муниципального контракта №, пункт контракта, в котором оговорены условия оплаты и подписал муниципальный контракт, в следствии чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на счет контрагента <данные изъяты>, но данной организацией автомобиль в администрацию поставлен не был, а перечисленные денежные средства в бюджет не возвращены. Таким образом действия Перепелицины С.А. повлекли существенное нарушении е охраняемых законом интересов общества и государства, причинение населению и бюджету ФИО2 имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, игнорирования требований федерального законодательства к заключению и исполнению муниципальных контрактов, подрыве авторитета органов местного самоуправления, в виде формирования у населения негативного отношения к деятельности органов местного самоуправления, дезорганизации нормальной деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, вызванной незаконным расходованием бюджетных средств.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 годаN19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Органы предварительного следствия указывая, что действия Перепелицина С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении бюджетного законодательства, повлекшем незаконное отчуждение бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что причинило населению и бюджету ФИО2 имущественный ущерб на данную сумму, в тоже время не указали в чем именно выражено причинение существенного вреда, поскольку в обвинительном заключении не указан размер бюджета ФИО2, а также его составляющие, а именно, является ли он дотационным, если да, то какой процент составляет дотации и субсидии от общего бюджета, что исключает возможность судом установления существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод хватило ли бы собственных поступлений в муниципальный бюджет для выполнения ФИО2 своих задач, в том числе первоочередных, предусмотренных ч.1 ст.14 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Установление данных обстоятельств в ходе судебного заседания также не позволит суду принять итоговое решение по делу, поскольку данные обстоятельства не вменены подсудимому Перепелицину С.А., а, указав их в приговоре, суд выйдет за объемы предъявленного обвинения, что противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того органами предварительного следствия Перепелицу С.А. вменено, что он своими действиями причинил имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей бюджету ФИО2, однако в ходе следствия данное учреждение потерпевшим признано не было.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по данному делу было привлечено ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1, а также свидетель ФИО3 показали, что денежные средства потраченные на покупку автомобиля поступили на счет <данные изъяты> в качестве субвенции на исполнение государственных полномочий по социальному обслуживанию и предоставлению мер социальной поддержки гражданам из бюджета <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на счет финансового отдела ФИО4 поступили субвенции на социальную поддержку и социальное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Также как следует из буквального толкования описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения автомобиль <данные изъяты> не был поставлен в ФИО4, а ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был причинен ФИО2.

Учитывая, что администрация ФИО2 и администрация ФИО5 являются обособленными самостоятельными учреждениями, имеющими свой собственный бюджет, в связи с чем органами предварительного следствия не было достоверно установлено, какому именно бюджету был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – бюджету ФИО2, ФИО6 или бюджету ФИО7.

В силу требований п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а не установления вышеперечисленных обстоятельств является существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, поскольку препятствует допуску к осуществлению правосудия, лица являющегося надлежащим потерпевшим по делу

Таким образом данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Перепелицина С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвратить прокурору Тоцкого района Оренбургской области.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений норм процессуального закона.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> А.В.Градов