Решение по делу № 2-1244/2017 от 11.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Медведь" к Седининой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь Финанс» и Седининой А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Седининой А.А. был предоставлен займ в размере 10 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования.

     ООО «Медведь» обратилось в суд с иском о взыскании с Седининой А.А. задолженности по указанному займу в размере 101 900,00 рублей, из которых: основной долг - 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 600,00 рублей, штраф - 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИнвестФонд» сменило фирменное наименование на ООО «ПермьФинанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с Седининой А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с Седининой А.А. Отметили, что сумму займа и проценты ответчик не возвратила. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без представителя, требования поддерживает.

     Ответчик о дне судебного заседания извещена.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и Седининой А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Седининой А.А. был предоставлен займ в размере 10 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования (л.д. 9).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 10 000 рублей получена Седининой А.А. (л.д.10), что не оспаривается.

    Как следует из представленного расчета задолженности, обязательство по возврату займа и процентов, ответчицей нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФонд» сменило фирменное наименование на ООО «ПермьФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «ЕкатеринбургФинанс» перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПермьФинанс» и Седининой А.А. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования(цессии), по условиям которого к ООО «Медведь» перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПермьФинанс» и Седининой А.А.(л.д.11-12).

     В силу п.7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов, более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 рублей.

     В установленный договором срок сумма займа с процентами     Седининой А.А займодавцу возвращена не была, что ответчицей не оспаривается.

     Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, всего на сумму 11 000 рублей (л.д.6-8).

    Согласно расчету истца, задолженность Седининой А.А по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 900 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 102 600 рублей - проценты за пользование займом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11 000 рублей (оплата), 300 рублей - сумма штрафа.

     Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

     Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

    Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

     В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

    Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

     Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

     Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

    Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

     Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

    Займ Седининой А.А был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился лишь спустя три года, с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме, то есть истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимал мер к истребованию задолженности.

     Суд полагает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

     В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» свыше 1 года(так как фактическое пользование займом составило более одного года) до 30 000 рублей составляет 97,351%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 129,801% годовых.

     Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа 732% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

    С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 2% за каждый день, в соответствии с условиями договора, в размере 3 000 рублей, а также проценты за пользование займом ежедневно в размере 0,356% в день на сумму займа 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (499 дня) в размере 17 764,4 рублей (10 000х0,356%х499).

     Всего в пользу истца с ответчицы с учетом уплаченной суммы (11 000 рублей) подлежит взысканию следующая сумма: 10 000 рублей (основной долг) + 3000 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 17 764,4 рублей (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 300 рублей (штраф) – 11 000 рублей (оплата ответчицей) = 20 064 рубль 04 копеек.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 801,00 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медведь» - удовлетворить частично.

Взыскать с Седининой Анастасии Анатольевны в пользу ООО «Медведь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 064,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 801,00 рублей, всего взыскать 20 865,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Апрелева