Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-1561/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

истца Ульянова А.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ульянова Александра Викторовича к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Ульянова А.В. к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что данный работник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними были прекращены. При увольнении работника работодатель, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся к выплате непосредственно в день увольнения, и до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заработную плату Ульянову А.В. не выплатил. Прокурор Кировского района г. Красноярска просит взыскать с ответчика в пользу Ульянова А.В. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, Ульянов А.В. при этом пояснил, что в письменном виде трудовой договор с ним заключен не был, хотя запись в трудовую книжку была внесена, условия об оплате труда оговаривались с работодателем устно, заработная плата была сдельная и составляла в среднем <данные изъяты> руб. в месяц в зависимости от выполняемой работы. Заработная плата выдавалась на руки наличными денежными средствами, за которые он нигде не расписывался.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (заказные письма с уведомлениями были направлен как в адрес юридического лица, так и в адрес учредителя ООО ФИО11 генерального директора ФИО12 которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения, в телефонном режиме ФИО11 ФИО12 извещены лично, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель ФИО8 Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под роспись. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по ул<адрес> учредителем данного общества является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> генеральным директором – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается представителем ответчика.

Истец по данному гражданскому делу, в интересах которого прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском, Ульянов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО8 на должность <данные изъяты> работодатель внес в его трудовую книжку соответствующую запись, в дальнейшем трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, что также подтверждается записью в трудовой книжке. Факт работы Ульянова А.В. в ФИО8 подтверждается, помимо записей в его трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, также объяснениями лиц, данными в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Красноярска проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, и не оспаривается ответчиком.

В момент трудоустройства истца в ФИО8 трудовой договор с Ульяновым А.В. в письменном виде с отражением всех существенных условий, в том числе по оплате труда (из чего складывается их заработная плата, ее составляющие части и т.п.), работодателем заключен не был, размер денежного вознаграждения за выполненную работу с учетом сдельной системы оплаты труда был оговорен сторонами в устном порядке и составил <данные изъяты> руб в месяц, при чем работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ в основном свои обязательства выполнял, заработную плату выплачивал исходя из оговоренных сумм, однако, с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы прекратил, мотивируя свои действия затруднительным материальным положением предприятия. Так, согласно представленным прокурором и истцом расчетам, работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.е. в течение 3 месяцев, заработную плату Ульянову А.В. не выплачивал (в месяц он должен был получать <данные изъяты> руб), на момент увольнения сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика требуемой суммы задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что работодатель в день увольнения работника, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не произвел с ним полный расчет, не выполнив возложенные на него трудовым законом обязательства, своих возражений относительно предъявленного к нему иска с предоставлением соответствующих доказательств, опровергающих доводы и расчеты бывшего работника, несмотря на то, что такая возможность ему была предоставлена судом после отмены заочного решения от 28.03.2012г, не представил, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия и прекращения трудовых отношений с работником (трудового договора с указанием сведений о заработной плате, табелей учета рабочего времени, ведомостей о начислении заработной платы с расшифровкой всех составляющих ее частей, положения о сдельной оплате труда и т.п.), правильность начисления ему заработной платы и своевременность ее выплаты, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении требований трудового законодательства возложено на ответчика. На основании представленных истцом доказательств, в том числе сведений о средней ежемесячной заработной плате по г. Красноярску по аналогичным должностям в аналогичной отрасли промышленности, которая составляет более <данные изъяты> руб, и которые суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими предполагаемый размер заработной платы работников в ФИО8 (истец не просит взыскать в его пользу заработную плату свыше среднего размера), не опровергнутых ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу бывшего работника исходя из требуемой суммы – <данные изъяты> руб в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Скрипальщиковой Ю.Л. о том, что заработная плата истца в соответствии с условиями трудового договора составляла <данные изъяты> руб, суд находит не состоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу с указанием составляющих частей заработной платы, ни положения о сдельной оплате труда, ни доказательств, подтверждающих (опровергающих) выполнение работником установленных дневных норм с существующими расценками ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета (при цене иска <данные изъяты> руб) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО8 в пользу Ульянова Александра Викторовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 25.06.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.