Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2016 от 11.01.2016

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 331796/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтовец А.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтовец А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо - Ейский МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просит суд взыскать с ответчика <...> рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с иском не согласен, представил письменный отзыв, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Ейского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Салтовец А.М. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, так же просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ейского межрайонного прокуратура Лобашова Е.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, обсудив их, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено, что приговором Ейского городского суда от 15.10.2014 года Салтовец A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> ст. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначен наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2014 года приговор Ейского городского суда оставлен без изменения.

Постановлением от 24.07.2014 года уголовное дело в отношении Салтовец A.M. в части покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как Салтовец А.М, совершил данное преступление не в составе группы лиц по предварительному сговору а самостоятельно и в его действиях усмотрены признаки преступления предусмотренного ч<...>.

С учетом изложенного, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения требований Салтовец А.М. о возмещении морального вреда, у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение уголовного дела в отношении Салтовец A.M. в части покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору не повлияло на осуждение истца, которому назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения истцу не отменялась.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 331796/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>