Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 (2-6014/2016;) ~ М-7312/2016 от 12.09.2016

Дело 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                          г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузьмина В.В. уточнив исковые требования, обратилась с иском в Щелковский городской суд Московской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю АУДИ А6 АВАНТ гос. per. знак № принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации № №, водителем Поклонским ФИО13, управлявшим автомобилем МАН 18480 гос. per. знак №, ответственность которого застрахована в ООО» Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

12.04.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по которому получила 27 400 рублей.

Не согласившись с такой суммой 07.07.16 истец обратилась к эксперту ФИО11 за заключением о стоимости ремонта. Согласно данному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет 99 049 рублей.

12.07.16 в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. В ответ на это ответчик доплатил 7 283р. и выплатил мне данную сумму. Объяснения причин недоплаты и ответа на претензию ответчик не предоставил.

    Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права, истец просит суд установить вину водителя Поклонского ФИО12 в указанном ДТП, взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда

В судебном заседании истец Кузьмина В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнян Е.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Не полную выплату страхового возмещения мотивировал обоюдностью вины в ДТП обоих участников, в связи с чем, выплата уменьшена на 50 процентов.

Третье лицо Поклонский З.В. не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю АУДИ А6 АВАНТ гос. per. знак №, принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации № №, водителем Поклонским ФИО14, управлявшим автомобилем МАН 18480 гос. per. знак № ответственность которого застрахована в ООО» Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. (л.д.85-106)

12.04.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по которому получила 27 400 рублей.(л.д.8,9)

Не согласившись с такой суммой 07.07.16 истец обратилась к эксперту ФИО4 за заключением о стоимости ремонта. Согласно данному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет 99 049 рублей.(л.д.10-20)

12.07.16 в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. В ответ на это ответчик доплатил 7 283р. и выплатил мне данную сумму. Объяснения причин недоплаты и ответа на претензию ответчик не предоставил.(л.д.68,69)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

26.01.2016 административное расследование по факту ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности проведения административного расследования (л.д.106).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, действия водителя Поклонского З.В. в ДТП не соответствовали п.п.1.3,8.1 ПДД Российской Федерации. В действиях водителей Кузьмина Д.Ю., ФИО8 не соответствия ПДД РФ не установлено. (л.д.108- 141)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Поклонский З.В. является лицом, причинившим ущерб Кузьминой В.В. как собственнику автомобиля.

Согласно указанной выше судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 113700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузьминой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79017 руб. (113700 – 27400-7283)

Поскольку вина Поклонского З.В. в совершенном ДТП установлена в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу требований, предусмотренных ст.ст.88,98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО СК «Росгосстрах» возместить расходы, связанные составлением экспертного заключения № от 07.07.2016 в размере 5000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 38000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1254 руб. 86 коп. (л.д.21,22, 76,77,78,79,143144)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 2570 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить вину Поклонского ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии - столкновении трех транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> с участием водителя ФИО17 управлявшего транспортным средством Audi А6 государственный регистрационный знак №, водителя Поклонского 3. В. управлявшего транспортным средством MAN TGA 18480 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак №

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой ФИО18 Владимировны страховое возмещение в размере 79017 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1254 руб. 86 коп, а всего взыскать 123271 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят один) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 51 (пятьдесят одну) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик