Решение по делу № 2-1248/2019 от 08.10.2018

    Дело № 2-1248/2019

    78RS0014-01-2018-008129-18

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                       Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Ю. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по транспортировке автомобиля, расходов по оплате хранения автомобиля, расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.01.2017 постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Юрьевым Д.А. в отношении Пономарева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. В рамках указанного административного производства автомобиль истца марки ОПЕЛЬ КАДЕТ г.р.з. А245УУ77 был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «СТК». Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Невского района города Санкт-Петербурга от 08.08.2017 административное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2, ч.1., ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 29.08.2017.

Действиями должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, Пономареву Ю.В. причинен моральный вред, размер которого, он оценивает в 50 000,00 руб. Кроме того, он вынужденно оплатил транспортировку автомобиля, его хранение и услуги представителя.

Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 4 200,00 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 616,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2 144,00 руб.

В суд истец не явился, извещен. Представитель истца Белоусов Е.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области в суде Николаев С.В. с иском не согласен, в устных и письменных возражениях на иск указывает, что ответственности Российская Федерация не может нести, поскольку инспектор ИДПС не совершал должностного правонарушения.

Представитель ответчика Министерства внутренних де Российской Федерации в лице Главного Управления МВД РФ ПО Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СТК» в суд не явился извещен.

Третье лицо – инспектор ДПС Юрьев Д.А. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов, их должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Ю.В. составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48). Применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки ОПЕЛЬ КАДЕТ г.р.з. А245УУ77, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о задержании транспортного средства (л.д.49). Кроме того, согласно справки ООО «СТК» автомобиль помещен на специализированную стоянку. Для получения транспортного средства со специализированной стоянки истец был вынужден оплатить ООО "СТК" расходы за хранение в сумме 616 руб., расходы по транспортировке - 4 200,00 руб. (л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Невского района города Санкт-Петербурга от 08.08.2017 административное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2, ч.1., ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.32-36). Постановление мирового судьи вступило в законную силу 29.08.2017.

Мотивами принятого судом решения, как следует из его текста, явилось, то, что «материалы дела не содержат доказательств того, что за рулем транспортного средства находился именно Пономарев Ю.В. Суд приходит к выводу, что административный протокол от 20.01.2017 об административной ответственности Пономарева Ю.В. не имеет доказательственной силы, является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства содеянного Пономаревым Ю.В. не нашли своего подтверждения».

Таким образом, судом установлено, что Пономарев Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи с установлением наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п. 63п.п. 63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с защитой своих интересов Пономарева Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг представителя, истцом суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи, (л.д.19), заключенное с адвокатом Малиновским А.Ю. на сумму 50 000,00 руб., квитанция от 25.02.2017 (л.д.20), акт выполненных работ (л.д.21).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, в разумных пределах, в сумме 10 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги представителя необоснованно завышены, суд признает обоснованными.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки и по транспортировке автомобиля, которые в силу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, то требования о взыскании ущерба в размере 616,00 руб. и в размере 4 200,00 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами признает, что Пономарев Ю.В. в связи с незаконным задержанием принадлежащего ему транспортного средства и привлечением его к административной ответственности, испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий, к которым отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованной эвакуацией автомобиля, и, таким образом, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 2 000,00 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств нравственных страданий, а также вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола в отношении Пономарева Ю.В., повлекших причинение вреда.

Кроме того, в рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный Пономареву Ю.В. в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудником МВД России, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины на сумму 892,64 руб., необходимо взыскать, пропорционально, за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку несение данных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Ю. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД РФ ПО Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, расходов по оплате стоимости эвакуации и хранении транспортного средства и расходов на оплату государственной пошлине - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Пономарева Ю. В. убытки на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., убытки за хранение в сумме 616 руб. и за транспортировку автомобиля в сумме 4 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                                          О.Н. Тиунова