Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2015 ~ М-4869/2015 от 03.06.2015

Дело №2-5401/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спировой В. В. к АО «СГ МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спирова В.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к АО «СГ МСК» о защите прав потребителя, указав, что дата между ней и ответчиком АО «СГ МСК» (до изменения дата организационно-правовой формы, наименование ответчика было ОАО «СГ МСК») заключен договор страхования транспортного средства ТС MERSEDES-DENZ С 180, 2014 года изготовления, VIN №, по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от дата, принятых у ответчика (Правила страхования), в подтверждение чего, Страхователю был выдан договор страхования транспортного средства, полис серии А№ № с периодом действия с 12:45 час. дата по 24-00 час. дата, а ею оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма составляет 1 749 456,00 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная. Застрахованное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС указан ЗАО «Райффайзенбанк», по иным рискам выгодоприобретателем является страхователь. В договоре страхования предусмотрено условие возмещения ущерба в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. дата в 15 час. 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD Mondeo, регистрационный знак № RUS, водитель Лепехин Е. С. и автомобиля MERSEDES-DENZ С 180, гос. регистрационный знак № RUS, под управлением Спирова Д. С.. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла (Первый страховой случай). Незамедлительно на место ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, справке о ДТП от дата, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем MERSEDES-DENZ С 180, гос. регистрационный знак № 126 RUS, Спировым Д. С. п. 1.З., 1.5., 8.12. ПДЦ РФ, который, при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом по парковочной площадке, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с ТС FORD Mondeo, р/з У 897 УА-26, водитель Лепехин Е.С., а также в результате нарушения водителем FORD Mondeo, гос. регистрационный знак № 26 RUS, Лепехиным Е. С. п.п. 1.З., 1.5., 8.12. ПДЦ РФ, который, при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом по парковочной площадке, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с MERSEDES-DENZ С 180, р/з №-126, водитель Спиров Д.С.

дата страхователем, после выхода из <адрес>, обнаружено повреждение заднего левого крыла в виде вмятины (Второй страховой случай).

В соответствии с пунктами 14.5., 14.6. Правил страхования, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в числе документов, предоставляемых страховщику осуществления страховой выплаты, страхователь обязан передать Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.,), подтверждающих факт наступления страхового события.

Согласно пунктам 14.13. 14.13.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, по рискам «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)» обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы, не более <данные изъяты>,00 рублей (применяется наименьшее из указанных значений).

Если Страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску РБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)» или <данные изъяты>,00 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с вышеуказанным лимитом возмещения в размере 2% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» по риску «УЩЕРБ (Мультидрайв)» или <данные изъяты>,00 рублей (в зависимости от того, что выше) без предоставления документов из государственных, компетентных органов. При этом страховое возмещение сверх вышеуказанного размера не производится.

дата в 15 час. 50 минут в <адрес> на улице 50 лет ВЛКСМ, в не <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля под управлением Спирова Д. С., который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за т/с, проявил невнимательность и допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего левого колеса с диском (Третий страховой случай).

На место ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном нарушении от дата, справке о ДТП от дата, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения лицом, управлявшем ТС п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, однако, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении Спирова Д.С. прекращено.

дата От ее имени страховщику, в Северо-Кавказский филиал ОАО Т МСК» поступило заявление о страховой выплате по КАСКО по страховому случаю, произошедшему дата, вместе со справкой о ДТП от дата, с постановлениями прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, со всеми документами, перечень которых установлен Правилами страхования.

В указанную дату ответчику подано заявление о страховой выплате по КАСКО и по страховому случаю, произошедшему дата По данному страховому случаю заявление подавалось в соответствии с пунктами 14.13. 14.13.2. Правил страхования - без предоставления документов из компетентных органов.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, который 16.07.2014г. составил два акта осмотра транспортного средства MERSEDES-DENZ Г 180, гос. регистрационный знак № RUS, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю дата и дата.

Согласно пункту 14.17.2. Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Страховщик оформил 2 направления на ремонт автомобиля, поврежденного в Первом и Втором страховых случаях и направил их непосредственно на СТОА - ООО «СБСВ- Ключавто Ставрополь», о чем она узнала из телефонного звонка, после чего дата представил автомобиль на указанную СТОА.

После осмотра автомобиля на предмет установления объема и стоимости работ, сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» она получила от Страховщика письменное уведомление от дата исх. №, из которого стало известно, что ответчик принял решение о страховом возмещении по Первому (от дата) страховому, за исключением выплаты за повреждение диска заднего правого колеса. Вместе с тем СТОА ремонт поврежденного автомобиля не производило ввиду того, что ответчик не осуществлял оплату ремонта на счет ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

По Второму (от дата) страховому случаю от ответчика отказ ей не поступал, однако оплата ремонта на счет СТОА также не осуществлялась.

Не дождавшись осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, она с целью восстановления повреждений автомобиля, причиненных в Первом и Втором страховых случаях за свой счет оплатила ремонт на СТОА ИП Анищенко Н.В., а автомобиль MERSEDES-DENZ С 180, гос. регистрационный знак № RUS был полностью отремонтирован. Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты по страховому случаю от дата подтверждается Заказ-наря<адрес> от дата, Актом выполненных работ № от дата, Товарным чеком от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, починенного автомобилю, она обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой А. И., отчет об оценке, которого, № от дата по Первому страховому случаю, произошедшему дата, определил величину утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-DENZ С 180, р/з № II- которая равняется <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением от дата судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертное заключение №, подготовленное экспертом Миргородским Р.А. установило, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак А ЗК-126 - переднего левого колеса с диском, поврежденного в ДТП от дата (Третий страховой случай): <данные изъяты> рубль.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак <данные изъяты>- 126 - переднего левого колеса с диском, поврежденного в ДТП от дата (Третий страховой случай): <данные изъяты>00 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак №, связанной с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от дата (Первый страховой случай) составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов экспертного заключения, общий размер ущерба, причиненного истице в Первом страховом случае от дата, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости УТС равен <данные изъяты>) рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком по Первому страховому случаю дата произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также дата частично выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по первому страховому случаю ответчиком возмещена истице сумма в размере (<данные изъяты> рублей.

Так как ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, то истица полагает, что по Первому страховому случаю с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом выплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда и в выплаченной части решение суда не будет подлежать исполнению.

По Второму страховому случаю от дата ею заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения.

По обстоятельствам, указанным выше, она не отказывается в этой части от исковых требований и полагает, что по Второму страховому случаю с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом выплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда и в выплаченной части решение суда не будет подлежать исполнению.

Условия заключенного дата между страховщиком и страхователем договора страхования автомобиля по риску «Ущерб» предусматривает возмещение ущерба в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

По Третьему страховому случаю от дата повреждения автомобиля не устранены до настоящего времени. Исковые требования, при подаче иска, по данному страховому случаю заявлялись на основании, полученного в соответствии с Правилами страхования в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», счета от дата на оплату ремонта поврежденного автомобиля №, согласно которому, размер стоимости ремонта на тот момент равнялся <данные изъяты> рублей (без НДС).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения судебного спора, при заявлении ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком излишне был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного в ДТП от дата автомобиля, так как по условиям договора страхования возмещение ущерба производится не на основании экспертизы (оценки) стоимости причиненного страхователю ущерба, а путем оплаты счетов СТОА.

Ввиду того, что до настоящего времени повреждения автомобиля, полученные в Третьем страховом случае, не устранены, она с целью подтверждения стоимости ремонта, указанного в счете от дата повторно обратилась на СТОА - в ООО «СБСВ- Ключавто Ставрополь», где ей пояснили, что стоимость ремонта повреждений, ранее установленных в счете №, увеличилась. Она получила новый счет на оплату от дата №, согласно которому, размер стоимости ремонта теперь составил <данные изъяты> рублей (без НДС).

Таким образом, размер ущерба, причиненного, в Третьем страховом случае в виде неосуществленного ремонта застрахованного автомобиля, равен <данные изъяты> рублей. Возмещение ущерба должно быть осуществлено ответчиком путем оплаты счета на ремонт на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (без НДС) в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» ИНН № КПП № на расчетный счет № в Отделении № Сбербанка России <адрес>, кор. счет №, БИК №

Неустойка по первому страховому случаю рассчитана следующим образом: за период с дата. количество дней просрочки 208, цена услуги равна <данные изъяты> руб., размер неустойки: <данные изъяты> руб.

Т.к. неустойка превышает сумму стразовой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от 23.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка по второму страховому случаю рассчитана следующим образом: за период с дата. количество дней просрочки 208, цена услуги равна <данные изъяты> руб., размер неустойки: <данные изъяты> руб.

Неустойка по третьему страховому случаю рассчитана следующим образом: за период с дата. количество дней просрочки 190, цена услуги равна <данные изъяты> руб., размер неустойки: <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Т.к. неустойка превышает сумму стразовой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от дата в размере <данные изъяты> руб.

Для оформления исковых требований и сбора документов она была вынуждена убытки в размере стоимости оценки, оплаченной индивидуальному предпринимателю Симоновой А.И., в размере <данные изъяты> рублей, и комиссии банка за перечисление средств за услуги оценки <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> которые ответчик, в порядке ст. 15 ГК РФ, обязан возместить.

Ей пришлось волноваться по поводу того, что ей придется восстанавливать автомобиль частично за счет собственных средств. Помимо этого испытала чувство душевного волнения, вызванного отношением ответчика к её личности и незаконным пренебрежением её интересами. Размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ею также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать положения раздела 17 Правил страхования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора недействительными.

Признать условие п. 4.1.4.1.4. Правил страхования, исключающее из числа страховых рисков и не относящее к страховым случаям ущерб, вызванный повреждением шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, а также других составных деталей колеса ТС, если это не повлекло за собой повреждения других узлов, агрегатов или деталей застрахованного ТС и/или застрахованного Дополнительного оборудования – недействительным.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей, при этом указать, что выплаченное Спировой В. В. страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата, путем оплаты ремонта на сумму в размере <данные изъяты> рублей (без НДС) в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», ИНН №, КПП № на расчетный счет № в отделении № Сбербанка России г Краснодар, кор. Счет №, БИК №

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в ее пользу неустойку по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в ее пользу расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в ее пользу стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Филин К.П., уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко В.Д. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата между истицей и ответчиком АО «СГ МСК» (до изменения дата организационно-правовой формы, наименование ответчика было ОАО «СГ МСК») заключен договор страхования транспортного средства ТС MERSEDES-DENZ С 180, 2014 года изготовления, VIN №, по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от дата, принятых у ответчика (Правила страхования), в подтверждение чего, Страхователю был выдан договор страхования транспортного средства, полис серии А№ № с периодом действия с 12:45 час. дата по 24-00 час. дата, а истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, вид страховой суммы - неагрегатная.

Договором страхования предусмотрено условие возмещения ущерба в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

дата в 15 час. 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD Mondeo, регистрационный знак № RUS, водитель Лепехин Е. С. и автомобиля MERSEDES-DENZ С 180, гос. регистрационный знак № RUS, под управлением Спирова Д. С..

В результате ДТП застрахованный автомобиль MERSEDES-DENZ С 180, гос. регистрационный знак А № RUS, принадлежащий истице на праве собственности получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла (Первый страховой случай).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, справке о ДТП от 23.05.2014г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем MERSEDES-DENZ С 180, гос. регистрационный знак № RUS, Спировым Д. С. п. 1.З., 1.5., 8.12. ПДЦ РФ, который, при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом по парковочной площадке, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с ТС FORD Mondeo, р/з №, водитель Лепехин Е.С.

В результате нарушения водителем FORD Mondeo, гос. регистрационный знак № RUS, Лепехиным Е. С. п.п. 1.З., 1.5., 8.12. ПДЦ РФ, который, при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом по парковочной площадке, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с MERSEDES-DENZ С 180, р/з А №, водитель Спиров Д.С.

дата истицей, после выхода из <адрес>, обнаружено повреждение заднего левого крыла в виде вмятины (Второй страховой случай).

В соответствии с пунктами 14.5., 14.6. Правил страхования, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в числе документов, предоставляемых страховщику осуществления страховой выплаты, страхователь обязан передать Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д,), подтверждающих факт наступления страхового события.

Согласно пунктам 14.13. 14.13.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, по рискам «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)» обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы, не более <данные изъяты> рублей (применяется наименьшее из указанных значений).

Если Страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску РБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)» или <данные изъяты> рублей (применяется наименьшее из указанных значений), выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с вышеуказанным лимитом возмещения в размере 2% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» по риску «УЩЕРБ (Мультидрайв)» или <данные изъяты> рублей (в зависимости от того, что выше) без предоставления документов из государственных, компетентных органов. При этом страховое возмещение сверх вышеуказанного размера не производится.

дата в 15 час. 50 минут в <адрес> <адрес>, в не <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля под управлением Спирова Д. С., который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за т/с, проявил невнимательность и допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего левого колеса с диском (Третий страховой случай).

дата от имени истицы страховщику, в Северо-Кавказский филиал ОАО СГ МСК» поступило заявление о страховой выплате по КАСКО по страховому случаю, произошедшему дата, вместе со справкой о ДТП от дата, с постановлениями прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, со всеми документами, перечень которых установлен Правилами страхования.

В указанную дату ответчику подано заявление о страховой выплате по КАСКО и по страховому случаю, произошедшему дата в соответствии с пунктами 14.13. 14.13.2. Правил страхования - без предоставления документов из компетентных органов.

Исходя из содержанияст. 942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественногострахованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование(страховогослучая).

В договорестрахованиястороны обязаны определить, что являетсястраховымслучаем, какие события не относятся кстраховомуслучаю, кроме того, должен быть определен размерстраховоговозмещенияпри наступлении страховогослучая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1ст. 947Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещениепо договору имущественногострахованияили которую он обязуется выплатить по договору личногострахования(страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2ст. 947Гражданского кодекса Российской Федерации пристрахованииимущества, если договоромстрахованияне предусмотрено иное,страховаясумма не должна превышать его действительную стоимость (страховуюстоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договорастрахования.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Оборганизациистраховогодела в Российской Федерациистраховаявыплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю при наступлениистрахового случая (п. 3).

Согласно п. 14.16 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме.

На основании п. 14.16 Правил страхования, под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации, производившей ремонт ТС.

Автомобиль истицы был осмотрен представителем страховщика, который 16.07.2014г. составил два акта осмотра транспортного средства MERSEDES-DENZ Г 180, гос. регистрационный знак А 158 ВК 126 RUS, зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю дата и дата.

Страховщик оформил 2 направления на ремонт автомобиля, поврежденного в Первом и Втором страховых случаях и направил их непосредственно на СТОА - ООО «СБСВ- Ключавто Ставрополь», после чего истица дата представил автомобиль на указанную СТОА.

П.2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что для страхователя, т.е. истца условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными.

Таким образом, истец, поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, выразил свою волю, тем самым согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения, как выдача страхователю направления на ремонт на СТОА не противоречит действующему законодательству, а так же разъяснениям, п.42 ПП ВС РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, стороны договора страхования на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования, условия договора не были изменены предусмотренным законом способом, истцом не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" еслидоговоромдобровольногострахования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонтавустановленныедоговором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщикавозмещенияпонесенных расходоввпределахстраховойвыплаты.

После осмотра автомобиля на предмет установления объема и стоимости работ, сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», истица получила от Страховщика письменное уведомление от дата исх. №, из которого стало известно, что ответчик принял решение о страховом возмещении по Первому (от дата) страховому, за исключением выплаты за повреждение диска заднего правого колеса.

Вместе с тем СТОА ремонт поврежденного автомобиля не производило ввиду того, что ответчик не осуществлял оплату ремонта на счет ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

По Второму (от дата) страховому случаю от ответчика отказ истице не поступал, однако оплата ремонта на счет СТОА также не осуществлялась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истица со своей стороны исполнила условия договора страхования в полном объеме, тогда, как ответчик от их исполнения уклоняется.

Истица с целью восстановления повреждений автомобиля, причиненных в Первом и Втором страховых случаях за свой счет оплатила ремонт на СТОА ИП Анищенко Н.В., автомобиль MERSEDES-DENZ С 180, гос. регистрационный знак № RUS был полностью отремонтирован.

Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты по страховому случаю от дата подтверждается Заказ-наря<адрес> от дата, Актом выполненных работ № от дата, Товарным чеком от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, починенного автомобилю, истица обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой А. И., отчет об оценке, которого, № от дата по Первому страховому случаю, произошедшему дата, определил величину утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-DENZ С 180, р/з № II- которая равняется <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением от дата судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак А № - переднего левого колеса с диском, поврежденного в ДТП от дата (Третий страховой случай) составило <данные изъяты> рубль.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак А 158 ВК- 126 - переднего левого колеса с диском, поврежденного в ДТП от дата (Третий страховой случай): <данные изъяты> рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, связанной с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от дата (Первый страховой случай) составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В период рассмотрения судом настоящего дела ответчиком по Первому страховому случаю дата истице произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также дата частично выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по первому страховому случаю ответчиком возмещена истице сумма в размере (<данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, суд полагает, что по Первому страховому случаю с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом выплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда и в выплаченной части решение суда не будет подлежать исполнению.

По Второму страховому случаю от дата истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что по Второму страховому случаю с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом выплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда и в выплаченной части решение суда не будет подлежать исполнению.

Как было установлено судом ранее, условия заключенного дата между страховщиком и страхователем договора страхования автомобиля по риску «Ущерб» предусматривает возмещение ущерба в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

По Третьему страховому случаю от дата повреждения автомобиля не устранены до настоящего времени.

По данному страховому случаю исковое требование заявлено на основании, полученного в соответствии с Правилами страхования в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», счета от дата на оплату ремонта поврежденного автомобиля №, согласно которому, размер стоимости ремонта на тот момент равнялся <данные изъяты> рублей (без НДС).

Истица с целью подтверждения стоимости ремонта, по Третьему страховому случаю, указанному в счете от дата повторно обратилась на СТОА - в ООО «СБСВ - Ключавто Ставрополь», где ей был предоставлен новый счет на оплату от дата №, согласно которому, размер стоимости ремонта увеличился и составил <данные изъяты> рублей (без НДС).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, причиненного, в Третьем страховом случае в виде неосуществленного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом вышеуказанного экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что наличие оснований для требований истца о выплате материального ущерба, установлено, на данный момент выплата страхового возмещения истцу не произведена, поэтому сумма неполученного страхового возмещения составила 56430,71 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истицы указанною сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата, путем оплаты ремонта на сумму в размере <данные изъяты> рублей (без НДС) в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», ИНН №, КПП №, на расчетный счет № в отделении № Сбербанка России г Краснодар, кор. Счет №, БИК №.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Положения раздела 17 Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Законом "О защите прав потребителей"такой порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах. В, частности претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений в законодательстве не имеется.

По этому поводу Верховным Судом РФ также даны разъяснения впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 23 указано следующее: "до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Т.к. требования истицы вытекают из договора страхования транспортного средства, то к категории вышеуказанных дел, данное гражданское дело не относится, поэтому, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, страховая компания при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в данном случае в течение одного месяца).

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Ссылки ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора суд не может не принять во внимание, поскольку условия договора в любом случае не должны ограничивать установленные Законом N 2300-1 права потребителей.

Таким образом, факт включения ответчиком в правила страхования условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Что касается условий п. 4.1.4.1.4. Правил страхования, исключающих из числа страховых рисков и не относящих к страховым случаям ущерб, вызванный повреждением шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, а также других составных деталей колеса ТС, если это не повлекло за собой повреждения других узлов, агрегатов или деталей застрахованного ТС и/или застрахованного Дополнительного оборудования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

Истцом, согласно договору страхованию (полису) было застраховано транспортного средство MERSEDES-DENZ С 180, 2014 года изготовления, VIN №, по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств.

Перечисленные в п. 4.1.4.1.4. Правил страхования детали автомобиля являются его неотъемлемой частью, поэтому их повреждение приведет к отсутствию возможности эксплуатацию автомобиля.

Согласност. 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторонправилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор наусловиях, противоречащих закону.

Правиластрахования являются неотъемлемой частью договора страхованияи не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным закон.

В данном случае вышеуказанных пункт Правил страхования является выгодным для страховой компании, что влечет нарушение прав истицы, как страховщика, поскольку страхователь, исключив из числа страховых рисков вышеуказанные детали, создал благоприятные условия для одной стороны, тем самым, лишив истца права на полное возмещение ущерба.

П. 4.1.4.1.4. Правил страхования противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя, поэтому может быть, признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполненияработы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначитьисполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам заразумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем наосновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 12 ГК РФ дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, вышеприведенные нормы законодательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по страховому случаю от дата., подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по страховому случаю от дата., подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Т.к. неустойка превышает сумму стразовой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от дата. в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. с ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы возражений ответчика о неправильном применении норм материального права основаны на ином их толковании ответчиком, которое не может быть принято судом по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку истцом доказано надлежащим образом, то обстоятельство, что повреждения автомобиля относятся к страховым случаям, а ответчиком признаны случаи страховыми, а следовательно должны были быть оплачены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спировой В. В. – удовлетворить частично.

Признать положения раздела 17 Правил страхования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора недействительными.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей, при этом указать, что выплаченное Спировой В. В. страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата, путем оплаты ремонта на сумму в размере 56430,71 рублей (без НДС) в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», ИНН №, КПП №, на расчетный счет № в отделении № Сбербанка России г Краснодар, кор. Счет №, БИК №

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. неустойку по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. расходы по оплате стоимости оценки и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» в муниципальный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Спировой В. В. неустойки по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по страховому случаю, произошедшему дата в размере <данные изъяты> рублей; стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2015 ~ М-4869/2015 от 03.06.2015

2-5401/2015 ~ М-4869/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица