Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 (2-3242/2013;) от 25.09.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Мельситовой И.Н.

при секретаре                                      ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

В суд обратилась ФИО2с иском к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (судья - ФИО9), вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей и гражданским истцом.

С ФИО3 в пользу истца в счет причиненного преступлением ущерба потерпевшей было взыскано 74737 руб. 94 коп., а также 9005 руб. 29 коп. в счет расходов на оплату экспертизы.

Иск потерпевшей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. был оставлен без рассмотрения по итогам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора от 16.07.2013г. суд оставил разрешение вопроса о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

Причиненный истцу моральный вред выражается в том, что ей были причинены особые нравственные и моральные страдания. До настоящего времени имущественный ущерб не погашен. На протяжении длительного периода времени шло предварительное расследование по делу, а затем судебное разбирательство. Истца неоднократно вызывали в ОВД, проводили допросы, она была вынуждена за свой счет проводить экспертные исследования. На этой почве у нее возникло нервное расстройство, нарушился сон, истец постоянно испытывает чувство тревоги, боится остаться опять обманутой, перестала доверять своим продавцам, с которыми у нее всегда были очень доверительные отношения.

Кроме того, в связи с вызовами в ОВД и в суд истец была вынуждена покидать свое рабочее место, что негативно сказалось на деловой репутации ее магазина.

Указывая на изложенное ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в котором просит

1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя;
2. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 30000 рублей в счет возмещения морального вреда

В последующем истцом уточнены исковые требования и помимо истребуемых сумм истец просила взыскать с ответчика 65477 руб. 06 коп убытков (упущенной выгоды), поскольку вследствие действий ответчика растраченные ею золотые изделия не были реализованы и истец не получила прибыль в размере 65477 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 руб.

           Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что взысканные по приговору суд суммы ею выплачены истцу. Доказательств возможного получения прибыли не представлено, поскольку эти изделии не продавались на протяжении ряда лет. Также возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как следует из положения ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных.. . (ч.1 ст.32 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (судья - ФИО9), вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

По данному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.

С ФИО3 в пользу истца в счет причиненного преступлением ущерба потерпевшей было взыскано 74737 руб. 94 коп., а также 9005 руб. 29 коп. в счет расходов на оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения уголовного дела, интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО11, в соответствии с договором истцом были понесены расходы на оплату слуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается подлинным договором и квитанцией по оплате, материалами уголовного дела.

Иск потерпевшей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. был оставлен без рассмотрения по итогам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора от 16.07.2013г. суд оставил разрешение вопроса о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. на рассмотрение гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о возмещении упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, и причинную связь между вредом и действиями лица причинившего вред, а данное лицо должно доказать отсутствие своей вины.

Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (судья - ФИО9), вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ - растрата вверенной ей имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 являлась работником истца ИП ФИО2.

Вред имуществу истца был ею причинен при исполнении трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны следующие разъяснения «В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ). Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб ….под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества...».

В соответствии с положениями Письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006г. «материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия)».

При этом, противоправное поведение- это нарушение любых норм права, которое привело к причинению ущерба. Нарушение работников действующих у работодателя локальных нормативных актов также является противоправным поведением (ст.8 ТК РФ).

Доказательством причинной связи между действиями ФИО12 и причинением ущерба, а также противоправности ее действия является приговор суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющий при установлении данных обстоятельств преюдициальное значение

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 241, п и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных его действий, установленных приговором суда.

Вместе с тем, в силу 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда с ФИО3 в пользу истца в счет причиненного преступлением ущерба потерпевшей было взыскано 74 737 руб. 94 коп., а также 9005 руб. 29 коп. в счет расходов на оплату экспертизы.

Из пояснений свидетелей усматривается, что размер ущерба определялся исходя из рыночных закупочных цен на золотые изделия на день обнаружения растраты.

Стороны не отрицали, что взысканные суммы были выплачены ответчиком.

Таким образом, на ответчика как на работника не может быть возложена обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Более того, Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. В п. 2 ст. 15 ГК РФ указывается на 2 вида убытков:

- реальный ущерб;

- упущенная выгода.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Для организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают форму неполученной прибыли. В отношении граждан неполученные доходы могут выразиться, например, в невозможности сдачи жилого помещения в аренду в связи с причинением вреда заливом.

При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Именно поэтому закон требует при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Такой случай предусмотрен трудовым кодексом, предусматривающий, что работник несет ответственность, только в размере прямого действительного ущерба.

Кроме того, истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Растраченные истцом золотые изделия как следует из материалов уголовного дела были закуплены в различные годы начиная с 2008 года и на день растраты не были реализованы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной прибыли не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 44 УПК явствует, что в уголовном процессе, т.е. вместе с уголовным делом, могут быть рассмотрены иски:

- о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением;

- денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения материального и морального вреда, в результате преступления, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО12 в совершении преступления, посягающего на имущественные права истца установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Статья 150 (п. 1) ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Вместе, с тем, следует учитывать разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО10 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.»

Истец указывает на то, что своими преступными действиями ответчик нанес ей нравственные страдания.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Поскольку законом прямо не предусмотрено право работодателя, юридического лица или предпринимателя, требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением работников его имущественных прав, а также в связи с рассмотрением уголовного дела, то истцу надлежало доказать, что в результате действия ответчика истец претерпевал нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, доказательств факту причинения морального вреда действиями ответчика, нарушившими ее имущественные права суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела и возмещении ущерба причиненного работником работодателю, причиненных преступлением.

При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, и об отказе в иске о компенсации морального вреда и возмещении ущерба причиненного работником работодателю, причиненных преступлением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением требований о возмещении ущерба, виде судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела.

Что касается остальных требований, то суд учитывает, что в их удовлетворении отказано, а также следующее.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба работнику работодателем не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности продолжительности, квалификации представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 15000, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного требования в сумме 5000 руб., а всего 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: