Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 (2-3270/2019;) ~ М-2965/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-141/2020

УИД 63RS0044-01-2019-004243-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                  г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 (№2-3270/2019) по иску Соловьева Виталия Викторовича к ФССП России, УФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Самарской области о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.05.2015 были удовлетворены исковые требования Соловьева В.В. и с ООО «Кладезь СтройМаркет» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 63653,85 руб., денежная компенсация в размере 2188 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего 72241,80 руб. Был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 12.08.2015 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №9251/1563045-ИП. В связи с неисполнением заочного решения Ленинского районного суда от 13.05.2015 истцом направлялись жалобы в прокуратуру Самарской области, которые перенаправлялись для разрешения по существу руководителю Управления ФССП по Самарской области. 20.04.2016 истцом получен ответ УФССП по Самарской области, из которого следует, что у должника-организации ООО «КладезьСтройМаркет» согласно сведениям Поволжского банка «Сбербанк России» имеется открытый расчетный счет, в связи с чем 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В 2017 истец обратился с административным иском в Ленинский районный суд г.Самары об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2017 решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.10.2017 было отменено и было постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В ответ на обращение Соловьева В.В. из прокуратуры Ленинского района г.Самары 26.06.2018 получен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем при исполнении решения были установлены нарушения: отсутствуют сведения о получении ответов из ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, не вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не установлено место жительства директора ООО «КладезьСтрой Маркет», не проверено движение денежных средств по расчетному счету организации. Прокуратурой Ленинского района г.Самары принесен протест, который был удовлетворен и 11.07.2018 постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство <данные изъяты>. 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Истец также указал, что по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2017, что в свою очередь неоднократно влекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФССП России материальный ущерб в размере 72 241,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также проценты за неисполнение решения суда в размере 24 199,70 руб.

В последующем, истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненного иска Соловьев В.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 72 241,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за неисполнение решения суда в размере 24 199,70 руб.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области по доверенности Гуров И.Н. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: Министерство финансов в лице УФК по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, ОСП Ленинского района г.Самара, ООО «Кладезь Строймаркет» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.05.2015 года по гражданскому делу №2-2487/15 по иску Соловьева В.В. к ООО «Кладезь СтройМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Кладезь СтройМаркет» в пользу Соловьева В.В. задолженность по заработной плате в размере 63653,85 руб., денежная компенсация в размере 2188 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.55-58).

Установлено, что судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа в ОСП Ленинского района г.Самары 12.08.2015 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.125-127).

В связи с неисполнением судебными приставами исполнительного документа Соловьев В.В. обратился с административным иском в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.10.2017 административное исковое заявление Соловьева В.В. по гражданскому делу №2а-3765/17 оставлено без удовлетворения (л.д. 59-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2017 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.10.2017 отменено, принято новое решение, которым заявленные Соловьевым В.В. требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары, выразившееся в непринятии всех предусмотренных по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>. На старшего пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары возложена обязанность по принятию всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты> (л.д.65-70).

Согласно разъяснениям, данным в <данные изъяты> п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Апелляционным определением от 22.12.2017 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике ООО «Кладезь СтройМаркет» из Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, ГИМС по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по установлению имущества должника.

Между тем, из указанного апелляционного определения следует, что ответчиком представлены в судебное заседание апелляционной инстанции ответы из указанных организаций, но не приняты судом во внимание, поскольку запросы по ним направлены после вынесения решения (л.д.69-70).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника (л.д.96-124). Согласно поступивших в отдел судебных приставов ответов, имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «КладезьСтрой Маркет», находящиеся в Поволжском банке ОАО СБ РФ (л.д.128-130).

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «КладезьСтрой Маркет» (л.д.131, 132).

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара (л.д.133-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 23.06.2017 объявлен запрет на совершение ООО «КладезьСтрой Маркет» регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.135).

07.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района исполнительное производство окончено, которое было возбуждено после апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2017 года.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара (л.д.136-137).

Согласно уведомления ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2018, в отношении должника ООО «КладезьСтрой Маркет» взыскания не произведено по причине недостатка денежных средств на счете (л.д.138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 01.06.2018 года исполнительное производство окончено, в силу невозможности установления местонахождения должника, его имущества (л.д.45). Прокурором Ленинского района 26.06.2018 года на постановление о прекращении исполнительного производства принесен протест, который был рассмотрен и удовлетворен. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 11.07.2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено (л.д. 46).

В соответствии с актами совершения исполнительских действий от 01.06.2018 и 05.12.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области осуществлены выходы на территорию, должник не установлен, имущество не установлено (л.д.141-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 29.12.2018 года исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> было окончено, в силу невозможности установления местонахождения должника, его имущества (л.д.145). Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя Соловьева В.В. и был получен истцом. В ходе судебного заседания истец пояснил, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства судебным приставам им вновь не предъявлялся.

Между тем, возможность взыскания по исполнительному документу на момент вынесения настоящего решения не утрачена, истец вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и ущербом, а также учитывая то, что сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Соловьева В.В. суммы в размере 72241,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного бездействием службы судебных приставов по Самарской области, а также процентов за неисполнение решения суда в размере 24199,70 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с <данные изъяты>". 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

В исковом заявлении истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда в размере 30000 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Виталия Викторовича к ФССП России, УФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Судья             Е.И. Дудова