Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стороженко Е.В. к Жилищно - строительному кооперативу «ответчик», Администрации городского округа ..... о признании решения общего собрания недействительным, признании права собственности на квартиру, восстановлении положения существовавшего до нарушения права;

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Е.В. (до брака - Сухова Е.В.) с учетом уточнения требований, предъявила иск к Жилищно - строительному кооперативу «ответчик» (далее – Кооператив), Администрации городского округа ..... (далее - Администрация) о признании решения общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании паевого взноса выплаченным полностью, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Истица также просила обязать Кооператив выдать ей (Стороженко Е.В.) документы для регистрации права собственности на квартиру.

Как основание требований истица указала, что она (Стороженко Е. В.), являясь членом Кооператива, полностью выплатила сумму паевого взноса, в подтверждение представила квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 109 738 деноминированных рублей и квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62722 руб. Основанием внесения денежных средств послужил, заключенный между истицей и Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ договор об участии в строительстве 9-ти этажного, шестидесяти трех квартирного жилого дома по АДРЕС.

Представители Кооператива и Администрации с иском не согласились, считают, что квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС составляет долю муниципальной собственности муниципального образования - городской округ ....., поэтому спорная квартира не входит в число квартир, которые по завершении строительства переходят в собственность Кооператива. Следовательно, квартира № не может быть распределена Стороженко Е.В. как члену кооператива.

По мнению представителей ответчиков, представленные суду Стороженко Е.В. документы не подтверждают факта оплаты денежных средств в сумме паевого взноса в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Как следует из материалов дела, Устав Жилищно - строительного кооператива «ответчик» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ..... (л.д. 98-109, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города ..... № был предоставлен Кооперативу в аренду земельный участок площадью 0,56 га для строительства жилого дома. Заключение № Государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома ЖСК «ответчик» в АДРЕС было утверждено ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 129-137, том 1).

Жилой дом АДРЕС является объектом инвестиционной деятельности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Администрацией был заключен договор о строительстве, по которому ориентировочно доли сторон в завершенном строительством жилом доме определялись по 50% каждой из сторон. При этом п.7.1 договора было предусмотрено, что в построенном жилом доме квартиры между участниками распределяются равномерно по этажности, ориентации и планировке, а по количеству - согласно объема финансирования (том 2, л.д. 240-243). По соглашению сторон договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией в лице Управления по архитектуре и градостроительству, Кооперативом и ООО «наименование» был заключен договор № о долевом строительстве 63-х квартирного кирпичного жилого дома по АДРЕС (л.д. 233-239, т. 2). По условиям данного договора ориентировочно доли сторон в завершенном строительством жилом доме определялись следующим образом: Администрации – 50%, Кооперативу и ООО «наименование» по 25% каждому. Пунктом 6.1 договора было также предусмотрено, что в построенном жилом доме квартиры между участниками распределяются равномерно по этажности, ориентации и планировке, а по количеству - согласно объема финансирования.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» было объявлено банкротом и ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела (л.д. 123-128, т.1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не велось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - городской округ АДРЕС и Кооперативом был заключен инвестиционный договор о завершении строительства жилого дома по АДРЕС («ответчик» шифр 3МР).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Кооперативом был подписан Акт о реализации Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий окончательное распределение квартир по завершении строительства жилого дома (л.д. 90-94, том 3).

Выпиской из протокола (пункт 8) общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что высший орган кооператива – общее собрание одобрило распределение квартир в жилом доме, согласно которому квартира № по завершении строительства подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа ..... (л.д. 50-53, том 3). Таким образом, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Акт реализации Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов Кооператива были признаны основанием для распределения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС составляет долю муниципального образования городской округ ..... и не входит в число квартир, которые по завершении строительства переходят в собственность кооператива, поэтому не может быть распределена Стороженко Е.В. как члену кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве 9-ти этажного, 63-х квартирного жилого дома по АДРЕС, совершенного между Кооперативом (ЖСК «ответчик») и Стороженко Е.В. (л.д. 11-14, том 1), является то обстоятельство, что в реквизитах Кооператива (ЖСК «ответчик») в договоре указан номер расчетного счета, состоящий из двадцатизначной нумерации чисел, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовали шестизначные номера банковских счетов (изменения внесены приказами Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в договоре указана площадь (74 кв.м) и конкретный номер квартиры (№), однако на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ площадь конкретной квартиры и ее номер не были известны по причине того, что заключение государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома Кооператива (ЖСК «ответчик») в АДРЕС было издано только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.В. написала заявление о приеме в члены Кооператива, ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительный взнос, значится в списке граждан, зарегистрированных для вступления в члены Кооператива, утвержденном главой администрации АДРЕС (л.д. 87.том 1).

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил, что Стороженко Е.В. представлены надлежащие доказательства оплаты паевых взносов на общую сумму 61 500 руб. по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные Стороженко Е.В. в качестве доказательства оплаты паевого взноса два комплекта квитанций (с разными формами) к приходно-кассовым ордерам (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются первичными платежными документами в связи со следующим.

Из представленных истцом квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, том 1) данные квитанции изготовлены по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ,при этом они не соответствуют форме квитанции к ПКО, утвержденной Постановлением Госкомстата СССР № от ДД.ММ.ГГГГ действующей на тот период времени оплаты.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что данные документы не могли быть изготовлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут являться доказательством оплаты паевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно п. 7 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на тот момент, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. В соответствии с п. 24. «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер (бухгалтер) подписывает совместно с руководителем организации документы, служащие основанием для приемки и выдачи товарно - материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных и денежных обязательств. Указанные документы без подписи главного бухгалтера (бухгалтера) считаются недействительными и к исполнению не принимаются.

Представленные истицей квитанции к ПКО подписаны гр-кой ФИО3 (л.д. 90, том 1), которая в ДД.ММ.ГГГГ не являлась ни кассиром, ни бухгалтером, ни председателем Правления ЖСК «ответчик». В соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» денежные и расчетные документы без подписей руководителя и главного бухгалтера к исполнению не принимаются и считаются недействительными. Протоколом № заседания правления Кооператива (ЖСК «ответчик») от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в кооперативе была гр-ка ФИО4, протоколом № заседания правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в кооперативе была гр-ка ФИО5 (л.д. 82-83, 119 том 1).

Таким образом, квитанции к ПКО (л.д. 90, том 1) подписаны неуполномоченным на ведение финансово-хозяйственной деятельности в ЖСК «ответчик» лицом, поэтому не принимаются судом как доказательства по делу.

Общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поручить главному бухгалтеру Кооператива восстановление бухгалтерского учета по имеющимся первичным документам с начала работы инициативной группы и до настоящего времени. Восстановление бухгалтерского учета производилось гр-кой ФИО6 Восстанавливая за теми же датами и номерами второй комплект квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ денег не принимала.

ФИО6 изготовила второй комплект квитанций к приходным кассовым ордерам на основании квитанций к ПКО, оформленных по утверждению представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., вместо квитанций ФИО3, тогда как эти квитанции к ПКО не являлись первичными документами и документальным подтверждением произведенной истицей в ДД.ММ.ГГГГ оплаты в кассу кооператива в связи с тем, что не могли быть изготовлены ранее ДД.ММ.ГГГГ и подписаны не уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приходный кассовый ордер является первичным учетным документом. Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ второй комплект квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в нарушение действующего порядка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные истицей два комплекта квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются первичными платежными документами и недействительны в силу требований законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций, в связи с чем, не могут свидетельствовать о внесении денежных средств истцом в кассу кооператива в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются в качестве подтверждения оплаты паевых взносов, представленный истицей акт сверки расчетов и акт ревизии ЖСК «ответчик» ревизионной комиссией кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 120 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 8 Устава Кооператива ревизионной комиссия Кооператива при осуществлении контроля за финансово – хозяйственной деятельностью жилищного кооператива отчитывается перед общим собранием.

Между тем имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний ЖСК членов «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что высшим органом управления кооператива - общим собранием неоднократно ставился вопрос о необходимости оплаты Стороженко Е.В. паевых взносов за квартиру в полном объеме.

Нарушений положений Устава кооператива, норм Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, в связи с чем не имеется законных оснований для признания недействительным протокола общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не находит оснований для возложения обязанности на Кооператив выдать Стороженко Е.В. документы для регистрации права собственности на спорную квартиру.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Стороженко Е.В. к Жилищно - строительному кооперативу «ответчик», Администрации городского округа ..... о признании недействительным решения общего собрания членов Жилищно - строительного кооператива «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, признании паевого взноса выплаченным полностью, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и возложении обязанности на Жилищно - строительный кооператив «ответчик» выдать Стороженко Е.В. документы для регистрации права собственности на квартиру отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :