Решение по делу № 2-3941/2016 ~ М-3693/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-3941/2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Миасс, Челябинская область,     26 октября 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бродецкому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Бродецкому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, гос.рег. знак НОМЕР, которым управлял Бродецкий А.Н., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю FST 401, гос.рег. знак НОМЕР, принадлежащему МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В ООО «Зетта Страхование» поступило требование потерпевшего о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщалось о повреждении автомобиля FST 401, гос.рег. знак НОМЕР, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, гос.рег. знак НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ССС НОМЕР. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 50824 рублей 60 копеек. Согласно документам ГИБДД водитель Бродецкий А.Н. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником и виновником которого он являлся.

Истец просит взыскать с Бродецкого А.Н. в счет возмещения ущерба 50824 рубля 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей 74 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бродецкий А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Бугаевский В.Н., МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Судом установлено, что ДАТА между истцом и Бродецким А.Н. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный знак В553ЕЕ174, срок действия договора с ДАТА по ДАТА (л.д. 8). Согласно договору лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись Бродецкий А.Н. и ФИО4

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль ВАЗ, гос.рег. знак НОМЕР, принадлежащий Бродецкому А.Н. и под его управлением, и автомобиль FST 401, гос.рег. знак НОМЕР, принадлежащий МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» под управлением Бугаевского В.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 36,40). После ДТП Бродецкий А.Н. скрылся с места ДТП.

Приходя к выводу о наличии в действиях Бродецкого А.Н. вины в ДТП, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Бродецкий А.Н., управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег. знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль FST 401, гос.рег. знак НОМЕР. Затем скрылся с места совершения ДТП.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Бродецкого А.Н..

Бродецкий А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 54).

Данные обстоятельства находят подтверждение в рапорте дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 36,37,40).

Установленные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Гражданская ответственность Бродецкого А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), которым выплачено страховое возмещение в размере 50824 рублей 60 копеек (л.д. 17).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что Бродецкий А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 50824 рублей 60 копеек.

Из акта осмотра транспортного средства от ДАТА НОМЕР установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FST 401, гос.рег. знак НОМЕР с учетом износа составляет 50824 рублей 60 копеек (л.д. 13-16).

ООО «Зетта Страхование» выплатило Финансовому управлению Администрации МГО за вред МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сумму страхового возмещения в размере 50824 рублей 60 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» данную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей 74 копеек. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы в размер 1724 рублей 74.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бродецкого А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 50824 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья