Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8513/2015 ~ М-7597/2015 от 17.11.2015

Дело 2-8513/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                      08 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Беднякова Д.В. – Бурашникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беднякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бедняков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ............., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кухаренко А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «..........», у которой в настоящее время действие лицензии прекращено. ............. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата не была произведена. Согласно заключению ООО «.............» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, сумма по оплате услуг оценки составила <...>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения .............. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке ............. осуществило страховую выплату в сумме <...>, поэтому требования о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Кроме того, ООО «Росгосстрах» просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ............. причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кухаренко А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «.............», у которой в настоящее время действие лицензии прекращено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ............., является Бедняков Д.В..

    Согласно заключению ООО «.............» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, сумма по оплате услуг оценки составила <...>.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Бедняков Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» перечислило Беднякову Д.В. страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается материалами дела, платежным поручением, актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства выполнило свои обязательства перед истцом, возместив сумму страхового возмещения в сумме <...>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, но в части требований на сумму <...> решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Истцом также понесены расходы за составление заключения о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается копиями договора, технического задания на оценку, актом приема-сдачи работ, чеком-ордером на указанную сумму. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается распиской от ............. по получении представителем от истца денежных средств в размере <...> для оказания юридической помощи в суде по гражданскому делу по иску Беднякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в сумме <...>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беднякова Д.В. сумму страхового возмещения <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Беднякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда на сумму свыше <...>, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <...> – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму <...> не исполнять.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-8513/2015

которое находится в

Волжском городском суде