Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2020 ~ М-2734/2020 от 29.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

с участием: истца Подгаевского А. О.,

ответчиков Гейко И. Н., Коробкина Н. М., Медведевой В. И., Яровой А. Н., Кленовой А. С., Алексеева Ю. В., Срибного Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Подгаевского А. О., Сигидовой И. А., Кацко А. А.евны к Гейко И. Н., Мироненко Л. И., Коробкину Н. М., Медведевой В. М., Яровой В. Н., Кленовой А. С., Игнатовой Л. И., Гармашовой Т. Н., Алексееву Ю. В., Срибному Ю. И. о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Встреча»,

установил:

Подгаевский А.О., Сигидова И.А., Кацко А.А. обратились в суд с иском к Гейко И.Н., Мироненко Л.И., Коробкину Н.М., Медведевой В.М., Яровой В.Н., Кленовой А.С., Игнатовой Л.И., Гармашовой Т.Н., Алексееву Ю.В., Срибному Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Встреча», мотивировав свои требования тем, что со стороны СНТ «Встреча» изготовлен протокол общего собрания № от дата с грубыми нарушениями действующего законодательства, отсутствием кворума и иных нарушений по порядку проведения собрания, в связи с чем, указанный протокол не может быть легитимным и подлежит признанию недействительным/ничтожным. Последующее обжалуемое решение протокола № от дата ничтожно в силу отсутствия кворума и истечением срока полномочий председателя и правления. Ответчиками выступают инициаторы спорных решений общих собраний. СНТ «Встреча» указано в качестве третьего лица, так как непосредственно является юридическим лицом, обеспечивающим управление между участниками процесса. Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в территориальной границе СНТ «Встреча». дата истцам стало известно о существовании вышеуказанных протоколов, объявление было размещено на информационных стендах территории СНТ «Встреча». Таким образом, срок для обжалования начал течь с момента когда собственник (член) в садоводческом товарищества узнал о нарушении его прав, что не противоречит положению ст. 181.3 ГК РФ.

В протоколе № ДНТ «Встреча» от дата указано 447 членов ДНТ «Встреча», в том числе 79 членов товарищества, 25 уполномоченных. В списке от дата указан как уполномоченный <данные изъяты> (участок №), который может подтвердить, что своего волеизъявления о избрании его в качестве уполномоченного ему известно не было, в том числе когда и где проводилось общее собрание об избрании уполномоченных. Другие уполномоченные поставили в известность о том, что их просто попросили расписаться. Общее собрание по утверждению уполномоченных не проводилось. Таким образом, уполномоченные были избраны нелегитимно, следовательно отсутствует кворум для проведения собрания (уполномоченных). Протокол общего собрания ДНТ «Встреча» № от дата принят в отсутствие легитимного председателя и членов правления, отсутствует кворум для голосования. Таким образом, деятельность нелегитимного правления ДНТ «Встреча» не может являться законной, также обжалуемые протоколы приняты в отсутствие надлежащего уведомления членов/собственников земельных участков ДНТ «Встреча». Множество злоупотреблений правом правления ДНТ «Встреча» были установлены в судебном решении Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым установлен факт, имеющий преюдициальное значение по предмету настоящего иска, а именно факт нарушения порядка выбора уполномоченных с учетом требования устава. ДНТ «Встреча» и СНТ «Встреча» является одним и тем же юридическим лицом, изменения названия организационно-правовой формы были внесены в связи с требованиями законодательства. Уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском было размещено на информационном стенде СНТ «Встреча» дата, требования ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ исполнены (заблаговременное информирование). Информация размещена членом правления <данные изъяты> фото- таблица сброшена на whats up на мобильный номер телефона председателя Подгаевского А.О.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просили: признать ничтожными решения общих собраний ДНТ «Встреча» № от дата, № от дата.

В судебном заседании истец Подгаевский А.О. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Истцы Сигидова И.А., Кацко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчики Гейко И.Н., Коробкин Н.М., Медведева В.И., Яровая А.Н., Кленовая А.С., А. Ю.В., Срибный Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Дали пояснения, аналогичные по содержанию, согласно которым информация о собрании, которые состоялись дата и дата, была размещена заблаговременно. Собрания были открытыми и общедоступными. Кворум на собраниях имелся. Нарушений при голосовании и проведении собраний допущено не было. Просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчиками Гейко И.Н., Игнатовой Л.М., Кленовой А.С., Медведевой В.И., Гармашовой Т.Н. представлено заявление о пропуске исковой давности истцов Подгаевского А.О., Сигидовой И.А., Кацко А.А., в обоснование которого указано, что решения о собраниях дата и дата стали общедоступными на самих собраниях, так как собрания были открытыми, в 5-и дневный срок решения, принятые на указанных собарниях были размещены на информационных стендах товарищества и периодически обновлялись. Подгаевский А.О. лично присутствовал на собрании дата. Кацко А.А. оплачивала членские и целевые взносы, согласно принятым на оспариваемых собраниях решений. Указывают, что истцы пропустили срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском по истечении шести месячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Мироненко Л.Н., Игнатова Л.И., Гармашова Т.Н., представитель третьего лица СНТ «Встреча», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, срока рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется п. 1
ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата
№-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 17-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата № 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Встреча» является действующим юридическим лицом, о котором внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ранее председателем СНТ «Встреча» являлась Гейко И.Н., в настоящее время председателем товарищества является Подгаевский А.О., что следует из сведений ЕГРЮЛ.

В силу ст. 11 Федерального закона от дата № 217-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

дата и дата состоялись общие собрания ДНТ «Встреча», оформленные протоколами № и №, которые оспаривает группа истцов.

На общем собрании ДНТ «Встреча» дата, в том числе были приняты решения: об избрании счетной комиссии, избрании председатели и секретаря собрания; признана удовлетворительной работу председателя и правления в 2018 году; выбраны председателем правления ДНТ «Встреча» Гейко И.Н.; в ревизионную комиссию избраны <данные изъяты> в комиссию по законодательству избраны <данные изъяты> уполномоченным по приватизации Мироненко Л.И., учредителем ДНТ Кленова А.С.; утверждена приходно-расходная смета на 2018 год; решен вопрос о принятии новых собственников участков в члены товарищества и исключении из товарищества по участкам, которые не оформлены в собственность, не обрабатываются и не оплачиваются членские взносы более трех лет; принятие решение по необрабатываемым участкам; принятие решений по оформлению участков в индивидуальную собственность.

На общем собрании ДНТ «Встреча» дата, в том числе были приняты решения: об избрании счетной комиссии, избрании председатели и секретаря собрания; утверждено новое название СНТ «Встреча», Устав СНТ «Встреча»; утверждена приходно- расходная смета на 2019 год; утвержден отчет ревизионной комиссии о хозяйственно-финансовой деятельности ДНТ «Встреча» за 2018 год; решен вопрос о принятии новых собственников участков в члены товарищества и исключении из товарищества; признан удовлетворительным отчет председателя и правления товарищества о проделанной работе в 2018 году и отчет по капремонту подводящего водовода; принято решения по утилизации старых металлических труб подводящего водовода, по целевому взносу на реконструкцию подводящего пластикового водовода с участков, имеющих площадь более 600 кв.м.; подтверждены решения, принятые на собраниях дата и дата.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, сведения о проведении собрания являлись общедоступными.

При этом согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Встреча» дата, оно было проведено в форме уполномоченных, присутствовало 25 уполномоченных и 79 человек членов товарищества (согласно Уставу 1 уполномоченный – 10 членов товарищества).

На общем собрании, которое состоялось дата и которое было проведено в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке ДНТ «Встреча», присутствовало 14 членов товарищества, 2 гражданина, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. На собрание представлен 191 бюллетень заочного голосования.

Таким образом, на указанных собраниях присутствовали более 50% от общего числа членов СНТ и иных садоводов товарищества, то есть имелся необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, в связи с чем основания для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными по причине отсутствия кворума отсутствуют.

Доводы истцов о том, что собрание дата проведено в отсутствие легитимного председателя, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку решение, принятое на собрании дата об избрании председателем ДНТ «Встреча» Гейко И.Н. признано недействительным не было.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 5 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд отмечает, что в исковом заявлении не указано чем нарушены права истцов проведенными собраниями дата и дата и принятыми на них решениями.

В настоящее время председателем СНТ «Встреча» является Подгаевский А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что не препятствует проведению общего собрания членов СНТ и принятие решений, в том числе с учетом голоса действующего председателя СНТ.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами решений общего собрания собственников от дата и от дата в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истцы должны доказать отсутствие извещения о проведении собраний и их решений, ссылка на отсутствие доказательств обратного фактически представляет собой перераспределение бремени доказывания на сторону, которая не ссылается на такое обстоятельство, что допустимо только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доказательств неосведомленности истцов о существовании оспариваемых ими решений общего собрания, доказательств наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общих собраний ДНТ «Встреча» № от дата и № от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Подгаевского А. О., Сигидовой И. А., Кацко А. А.евны к Гейко И. Н., Мироненко Л. И., Коробкину Н. М., Медведевой В. М., Яровой В. Н., Кленовой А. С., Игнатовой Л. И., Гармашовой Т. Н., Алексееву Ю. В., Срибному Ю. И. о признании ничтожными решений общего собрания ДНТ «Встреча» № от дата и № от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата

Судья В.А. Воробьев