Решение по делу № 2-159/2014 (2-2453/2013;) ~ М-92324/2013 от 04.12.2013

г.Луга 28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-159/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баженова В.В. к ООО «Росгосстрах» и Белоброву А.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баженов В.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Россгострах» и Белоброву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Белоброва А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Белоброва А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и после осмотра ТС, страховая компания признала ДТП страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в счет причиненного ущерба произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в результате независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания добровольно требование не исполнила.

Учитывая, что ДТП произошло по вине Белобродова А.В., считает на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в сумме, превышающей предел страховой выплаты.

Баженов В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Белоброва А.В. в счет ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения оценщика в размере <данные изъяты> руб. с комиссией банка в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией за перевод средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и с Белоброва А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Баженов В.В. отсутствует. Его интересы на основании доверенности от 3.12.2013 года представляет Яковлева Е.А., которая поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что заключение, представленное ООО «Росгосстрах» не является по своей сути экспертным заключением, поскольку не соответствует федеральному стандарту оценки, который был принят Приказом Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007 года, а потому не может являться допустимым доказательством.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве на иск представитель данного ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>», т.е. выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Также не согласен с требованиями в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер расходов на оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Ответчик Белобров А.В. в судебное заседание не явился, в ходе досудебной подготовки исковые требования Баженова В.В. в сумме <данные изъяты> руб. признавал, о чем указал в своем письменном заявлении в адрес суда (л.д.78).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Баженова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

П.4 ст.931 ГК РФ определяет: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст.12 Закона определяет: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подп.«б» п.61 Правил определяет: при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:

заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баженова В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Белоброва А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) виновным в ДТП признан водитель Белобров А.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ.

Вина Белобровым А.В. в совершении указанного ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.113-114).

ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова В.В. выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается истцом и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) и подтверждается истцом.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-52).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба причиненного автотранспортному средству, оценщики обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ст. 11 данного Закона определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Более детально требования к отчету оценщика определены в федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля истца, выполненный ЗАО «Технэкспро», не может быть признан отчетом оценщика в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данный расчет не соответствует требованиям, установленным п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003 года N238. В нем, в частности отсутствуют: сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

В связи с изложенным, заключение ЗАО «<данные изъяты> не может быть принят во внимание при определении размера ущерба причиненного повреждением автомобилю истца.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владелец транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы может организовавть проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 30490, полностью отвечает требованиям, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей. Противоречий в данном заключении не усматривается. Суд полагает, данный отчет должен был быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП.

В силу статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена в неполном объеме. В связи с чем, с данного ответчика в пользу Баженова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в счет причитающихся по договору страхования автотранспортного средства страховых выплат.

Оставшаяся сумма страховой выплаты <данные изъяты> руб., превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика Белоброва А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на получение заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., согласно ст.94 ГПК РФ, являются необходимыми издержками понесенными в связи с рассмотрением дела. Их размер подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на перевод денежных средств с комиссией (л.д.60-63). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах - <данные изъяты> руб., с Белоброва А.В. – <данные изъяты> руб., исходя из процентного соотношения по требования к ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.), по требованиям к Белоброву А.В.- <данные изъяты> %. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.67), приходным кассовым ордером на указанную сумму (л.д.68), а также приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.69).

Указанные расходы суд полагает обоснованными и заявленными в разумных пределах, а потому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Белоброва А.В. – <данные изъяты> руб.

Расходы Баженова В.В. на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.71) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Белоброва А.В. – <данные изъяты> руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанные расходы суд подлежат взысканию с ответчика Белоброва А.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Пленума), действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Взыскание указанного штрафа производится в пользу потребителя (п.46 указанного Постановления)

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением и при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика полежат применению правила Закона "О защите прав потребителей».

После получения заключения ООО «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта (л.д.58-59). Во внесудебном порядке законные требования истца не удовлетворены. Факт данного обращения истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой освобожден истец.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баженова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова В.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. – в счет страховых выплат в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на представителя, в возмещение расходов на получение доверенности нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова В.В. предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Всего взысканию в пользу Баженова В.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белоброва А.В. в пользу Баженова В.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. – в счет страховых выплат в возмещение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на представителя, в возмещение расходов на получение доверенности нотариуса <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Всего взысканию в пользу Баженова В.В. с Белоброва А.В. подлежит – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет госпошлины от уплаты, которой освобожден истец, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:         

решение суда в окончательной форме изготовлено 3.02.2014 г.

решение суда на 14.02.2014 года в законную силу не вступило