Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2010 от 25.05.2010

Дело № 12 - 420       18.06.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего постоянное место жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ-,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 6.05.2010 года,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.05.2010 г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.21 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА-, с регистрационным №, являясь участником дорожно - транспортного происшествия (наезд на автомобиль -МАРКА2- с регистрационным №), в нарушение п.2.5. правил дорожного движения уехал с места дорожно - транспортного происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья не должен был рассматривать дело в его отсутствии, т.к. он был болен и своевременно известил об этом мирового судью. Просит постановление от 6.05.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

В суде поддерживает свою жалобу, пояснил, что с места дорожно - транспортного происшествия не уехал, т.к. был задержан тут же. Кроме того, он не почувствовал, что ударил своим автомобилем какой - то другой.

В суд потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Выслушав , исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.05.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ именно с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не смог явиться по уважительной причине - был болен, т.к. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из административного дела, судебное заседание назначалось к слушанию неоднократно, последний раз на ДД.ММ.ГГГГ, при этом дважды дело откладывалось именно по ходатайству , мировым судьей он был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 29).

Ни мировому судье, ни в суд врачебное заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в судебное заседание, т.к. состояние здоровья ему не позволяло участвовать в рассмотрении административного дела, не представлено. Наличие листка нетрудоспособности, не является таким доказательством, т.к. данный документ дает лишь освобождение от исполнения трудовых обязанностей, и не доказывает, что состояние здоровья препятствует явке в суд.

Поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, и рассмотрела дело в отсутствие , признав причину неявки не уважительной, а его надлежаще извещенным.

Других оснований для отмены постановления не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.05.2010г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись .

.

.