Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12999/2020 от 25.05.2020

Судья: Аникеева Е.Д. дело №33-12999/2020

50RS0021-01-2019-003056-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «Рождествено» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалева И. В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 192.114 руб.

В обоснование заявленного требования Ковалев И.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним -истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик ООО «Рождествено» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме - квартиру <данные изъяты> (номер квартиры условный) на 12 этаже, секции <данные изъяты>, площадью 36,61 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Цена квартиры по договору составляет сумму в размере 4.788.901-71 руб.

В соответствии с п.2.8 договора застройщик обязался завершить строительство, и после введения жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, однако ответчик свои обязательства по договору по передачи квартиры в срок не исполнил.

Представитель ООО «Рождествено» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований иска просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования Ковалева И.В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Рождествено» в пользу Ковалева И.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96.057 руб. и штраф в размере 48.028-50 руб., всего взыскано 144.085-50 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцов в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. ст. 307, 308, 309, 333 ГК РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки истца и счёл его арифметически верным, однако учитывая ходатайство представителя ответчика заявленное в поданных возражениях на исковое заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки подлежащую ко взысканию до 96.057 руб. и штраф в размере 48.028-50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рождествено» подало апелляционную жалобу на предмет его изменения, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «Рождествено» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки и штрафа сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Рождествено» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Ковалевым И.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения в части снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа в большем размере, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рождествено» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи