Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-152/2017 от 04.05.2017

Судья Шукшин А.В. Дело N 7-152/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Малиновской Е.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Малиновской Е. Ю.,

установил:

08.02.2017 Малиновская Е.Ю. постановлением мирового судьи № 1 Октябрьского судебного района г. Томска привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

20.03.2017 Малиновская Е.Ю. подала в Октябрьский районный суд г. Томска жалобу на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

10.04.2017 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска отказано Малиновской Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска Малиновская Е.Ю. выражает несогласие с принятым определением, считает его незаконным. Приводит свою версию событий, связанных с невручением ей копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и случае его пропуска по неуважительной причине. Однако в ходатайстве она ссылалась на уважительность пропуска срока. Ей представлялись копия листка нетрудоспособности, подтверждающая нахождение на больничном в день рассмотрения и вынесения постановления, а также копия извещения о рассмотрении дела в отношении ООО «Томскнефтегазсервис», к деятельности которого она не имеет отношения. Иных извещений ей не поступало. Почтальон к ней не приходил, извещений лично не вручал. Полагает, что о рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена. Копия постановления под расписку ей не вручалась, сведений об отказе в получении извещения, об умышленном уклонении от получения постановления при рассмотрении дела не установлено. Эти обстоятельства оставлены судьей без внимания. Полагает, что приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий. Отмечает, что судьей не приняты во внимание требования ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым в таком случае выносится судебный акт – определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а не определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования соответствующего постановления. Просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

Малиновская Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой от 10.05.2017, указанное извещение признано надлежащим. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судьей Томского областного суда определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы приводят к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) в связи с истечением срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Исключений из указанного правила закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона судьей, правомочным рассматривать жалобу, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, возникшей в период действия названного срока и продолжавшей действовать до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания в отношении Малиновской Е.Ю. оглашена 06.02.2017 (л.д. 76). Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017 (л.д. 77-79).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 час. 30 мин. 06.02.2017, направленное Малиновской Е.Ю. 19.01.2017 по адресу: /__/, возвратилось в суд 28.01.2017 с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 74, 75).

По смыслу закона указанное извещение признается надлежащим.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных соответствующим приказом ФГУП "Почта России" (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Тем самым мировым судьей были созданы Малиновской Е.Ю. условия для участия в судебном заседании и, соответственно, предоставлена возможность узнать в тот же день о вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении. Однако Малиновская Е.Ю. не приняла необходимых и достаточных мер к своевременному получению (до истечения срока хранения в отделении почтовой связи) корреспонденции, поступившей на ее имя.

11.02.2017 копия названного постановления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу места жительства Малиновской Е.Ю., тем самым предусмотренная частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ обязанность по направлению по почте заказным почтовым отправлением копии постановления в течение трех дней со дня вынесения постановления мировым судьей была выполнена (л.д. 80, 82).

Со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, а в случае возвращения копии постановления отправителю (в суд) по причине «истечения срока хранения» – со дня возвращения исчисляется десятисуточный срок на подачу жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно имеющейся на почтовом отправлении отметке отделения связи от 21.02.2017 заказное письмо подлежит возврату отправителю в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются служебные отметки работников отделения связи о принятии ими мер для извещения адресата о поступлении корреспонденции: первичное и вторичное извещения были оставлены адресату 16.02.2017 и 18.02.2017 соответственно (л.д. 82). Таким образом, действия оператора почтовой связи соответствуют положениям пункта 3.3, 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в ред. 15.06.2015).

Поскольку почтовое отправление возвратилось мировому судье 21.02.2017, следовательно, вывод судьи районного суда о том, что постановление вступило в законную силу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ – 04.03.2017, является правильным.

Оснований полагать о том, что имело место ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, явившееся причиной неполучения Малиновской Е.Ю. копии постановления, направленной ей мировым судьей по почте, не имеется. Объективного подтверждения этому в жалобе не представлено.

Напротив, как видно из материалов, Малиновская Е.Ю. не приняла необходимых и достаточных мер к своевременному получению (до истечения срока хранения в отделении почтовой связи) корреспонденции, поступившей на ее имя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Малиновской Е.Ю. предусмотренного законом срока обжалования, в суд не представлено.

Листок нетрудоспособности наличие уважительных причин для пропуска срока подачи жалобы не подтверждает, поскольку устанавливает, что Малиновской Е.Ю. следует приступить к работе с 14.02.2017, то есть до наступления 16 и 18 февраля 2017 г., когда работниками отделения почтовой связи осуществлялось доставление ей по адресу регистрации по месту жительства первичного и вторичного извещений, и соответственно до наступления 21.02.2017 – того дня, когда поступившее на ее имя заказное письмо с копией постановления мирового судьи, находящееся на хранении в отделении почтовой связи в ожидании его получения адресатом, было возвращено отправителю – мировому судье.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и приложенное к ходатайству извещение о рассмотрении дела мировым судьей 16.01.2017 в 10.00 час. в отношении ООО «Томскнефтегазсервис», поскольку в названном судебном заседании дело в отношении Малиновской Е.Ю. по существу не рассматривалось, о рассмотрении дела мировым судьей 06.02.2017 Малиновская Е.Ю была извещена, извещение признано надлежащим по мотивам, приведенным выше.

Судья районного суда проверил доводы ходатайства Малиновской Е.Ю. о восстановлении срока обжалования и мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом определении судьи. Обоснованность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Сама по себе ссылка Малиновской Е.Ю. в жалобе на формальное несоответствие резолютивной части обжалуемого определения положениям ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ достаточным основанием для отмены правильного по существу определения судьи не является.

При таких обстоятельствах жалоба Малиновской Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Малиновской Е. Ю. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой