Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 15.01.2016

/________/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Павлова ВА на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170151203006564 от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Павлова ВА, /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, проживающего по адресу: г.Томск, /________/214, работающего юрисконсультом ООО «УК «Академическое»,

установил:

03 декабря 2015 года в 13.41 час. по адресу: г.Томск, /________/, водитель транспортного средства марки /________/, г/н /________/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 40 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 03 декабря 2015 года вынесено постановление /________/ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Павлова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением от 03.12.2015, Павлов В.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска (вхд№26233), в которой указал, что является владельцем автомобиля марки /________/, г/н /________/, однако в указанные в постановлении время и месте данным автомобилем управляла его супруга Павлова Е.Н.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.01.2016 дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. передано в Кировский районный суд г.Томска.

В судебном заседании Павлов В.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Настаивал на отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления от 03 декабря 2015 года была направлена в адрес регистрации Павлова В.А. по месту жительства в день вынесения, вручена адресату 05 декабря 2015 года. Жалоба поступила в суд 11 декабря 2015 года. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 30.01.2013), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 в 13.41 час. по адресу: г.Томск, /________/, водитель транспортного средства марки /________/, г/н /________/, собственником (владельцем) которого является Павлов В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Власкиным А.Ю. в пределах его компетенции вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, которым собственнику (владельцу) транспортного средства /________/, г/н /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки /________/, г/н /________/, является Павлов В.А., что подателем жалобы не оспаривалось, подтверждено всей совокупностью доказательств по делу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, содержания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Павлов В.А. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – его супруги Павловой Е.Н. В подтверждение доводов представлено водительское удостоверение №70 09 640107 от 01.11.2012 на имя Павловой Е.Н,, страховой полис серия ССС №0321314535 от 20.12.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Павлова Е.Н. допущена к управлению транспортным средством /________/, г/н /________/.

В судебном заседании свидетель Павлова Е.Н. показала, что действительно именно она около 13.41 час. в районе /________/, управляла транспортным средством /________/, г/н /________/, собственником которого указан Павлов В.А.

Данные доказательства по убеждению суда подтверждают отсутствие вины Павлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.12.2015, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Павлова В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810170140519832685 ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, /________/ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░