Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2016 ~ М-144/2016 от 14.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » мая 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката К.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к И., В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец П. обратился в суд с иском к И., В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время имеется неразрешенный спор по определению границ земельных участков истца и ответчика, не исполнив решение Пушкинского городского суда <адрес> в части демонтажа самовольно возведенного ответчиками забора, на земельном участке, снятом с кадастрового учета. Ответчиками осуществляется строительство нового жилого дома. В октябре 2015 года по заказу истца было проведено исследование объекта сотрудниками БТИ и изготовлен технический паспорт на жилой дом, оставшийся после пожара и находящийся в пользовании истца из которого следует, что разрешение на веранду лит а 5 не предъявлено. На основании изложенного истец просит суд выделить принадлежащую ему долю дома и признать право собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании адвокат ответчиков К. не возражал против выдела доли в домовладении согласно экспертного заключения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец П. является собственником 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л.д.11) и земельного участка площадью 1 047 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.9).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит а 5 веранда ( л.д.31-39 ).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 61-62).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 63-73 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 63-73 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые П. к И., В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за П. право собственности на самовольно возведенную лит «а5» веранда, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из основное строение лит А помещение № площадью 3,5 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 5,3 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв.м, веранда лит а 5 площадью 17,6 кв.м, надворные постройки лит Г 4, лит Г 8, лит Г 5

Прекратить право общей долевой собственности П. с одной стороны и И., В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли П. в оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доля И. составляет 0,50 долей, доля В. составляет 0,50 долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: