Решение по делу № 33-7559/2019 от 23.04.2019

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-7559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ангелины Геннадьевны к Лукину Алексею Николаевичу о признании сделки ничтожной, взыскании оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Яковлевой Ангелины Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Яковлева А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.12.2015 между ней и ответчиком Лукиным Л.Н. был заключен договор купли-продажи гаража, недвижимого имущества площадью 20 кв.м., находящегося в ГСК «Виргиния-1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком были получены денежные средства в размере 280 000 рублей. После совершения сделки истцу стало известно, что указанный гараж подлежит сносу, поскольку не находится в составе ГСК «Виргиния-1» и не является недвижимым имуществом и капитальным строением, не прошел регистрацию ЕГРН. Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены существенные условия договора, что привело к причинению ущерба, Яковлева Л.Г. с учетом уточнений, просила суд признать договор купли-продажи гаража площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 недействительным (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Лукина Л.Н. в пользу истца произведенную оплату по договору в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 133 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов: за оплату государственной пошлины в размере 6 841 рубля, за оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.Г. к Лукину А.Н. о признании сделки ничтожной, о взыскании оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с решением суда, Яковлева А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает, что предметом спорного договора купли-продажи является именно недвижимое имущество кирпичный гараж, входящий в состав гаражного кооператива Виргиния-1, но после заключения указанного договора выяснилось, что приобретенный истцом гараж подлежит сносу, так как не входит в состав гаражного кооператива Виргиния-1.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются существенными для данного спора и являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. ст.178, 554, 451, 556, 450, 460 ГК РФ. Кроме того, в жалобе отмечается, что истец исправно оплачивал членские взносы в гаражный кооператив.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Яковлеву А.Г. и ее представителя – Рустамову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года между истцом (покупателем) Яковлевой А.Г. и ответчиком Лукиным А.Н. (продавцом) был заключён договор купли-продажи гаража, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж (кирпичный, металлический и т д.) площадью 20 кв.м., находящийся в ГСК «Виргиния-1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 23)

Цена приобретаемого гаража составляет 280 000 рублей. С момента подписания договора обязательство продавца передать гараж считается исполненным.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 454, 485, 486, 166 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж недвижимым имуществом не является, несмотря на ссылку в договоре купли-продажи, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, имущество было передано истцу во исполнение условий договора, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на территории ГСК «Виргиния-1», и истец добровольно по собственному заявлению вступила в ГСК «Виргиния - 1», получила членскую книжку и оплачивала членские взносы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, а также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи ничтожной, отсутствуют, в связи с чем исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

При этом, ввиду отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, суд также не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в счет произведенной оплаты, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает возможности истца обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы жалобы о том, что гараж подлежит сносу, так как не входит в состав гаражного кооператива Виргиния-1, о чем истец не знал при заключении спорного договора купли-продажи, а также о том, что истец исправно оплачивал членские взносы в гаражный кооператив были предметом исследования в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что приобретенный по спорному договору купли-продажи гараж подлежит сносу, сам по себе, не является основанием для признания сделки по его купли-продажи недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ангелины Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи