Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15698/2021 от 17.05.2021

Судья Румянцева М.А.                                 Дело № 33-15698/2021 (2-129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       26 мая 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Талдомского районного суда Московской области от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ГБУ МО «Мосавтодор» к Минееву О. В. об обязании ликвидировать примыкания (съезды), колодец и восстановить водоотвод оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Минеев О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых ими судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением иск ГБУ МО «Мосавтодор» к Минееву О. В. об обязании ликвидировать примыкания (съезды), колодец и восстановить водоотвод, оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Минеевым О.В. понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг заключенный между Минеевым О.В. и Кучма Ю.Н. и расписками на 50 000 рублей и 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг (изучение материалов дела, составление возражения на иск и заявления о пропуске срока исковой давности, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Минеева О.В. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Талдомского районного суда Московской области от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

    Заявление Минеева Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Минеева Олега Валерьевича в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. 30 000 рублей.

Судья

Московского областного суда                                                      Л.Л.Романенко