Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25625/2021 от 29.06.2021

Судья – Даракчян А.А.                 Дело № 33-25625/2021

(№ 2-368/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>17

судей                         <ФИО>16, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>16,

при помощнике судьи                 <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев И.В. обратился в суд с иском к Трапезоняну В.К., Богачевой (Атабиевой) Т.К. об устранении нарушении прав собственника путем сноса самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что Савельеву И.В., Порошину В.Г., Трапезоняну В.К., Богачевой (Атабиевой) Т.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1 129 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 94,4 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. Ответчиками на данном земельном участке возведены двухэтажные жилые дома. Строения обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения согласия сособственников земельного участка. В связи с чем, просит суд обязать Трапезоняна В.К. осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>; обязать Богачеву (Атабиеву) Т.К. осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу<Адрес...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года исковые требования Савельева И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о сносе строений ответчиков. На Трапезоняна В.К. возложена обязанность осуществить снос двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> за свой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева И.В. по доверенности <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Трапезонян В.К. по ордеру <ФИО>8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Администрации муниципального образования городского округа г.-к. Сочи Краснодарского края <ФИО>9 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов гражданского дела, Савельеву И.В. (6/18 доли), Порошину В.Г. (2/18 доли), Богачевой (Атабиевой) Т.К. (5/18 доли) и Трапезоняну В.К. (5/18 доли) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1129 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2017 года осуществлен раздел указанного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников земельного участка. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. В собственность Савельеву И.В. выделен земельный участок площадью 376 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; Атабиевой Т.К. и Трапезонян В.К. выделен земельный участок площадью 628 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; Порошину В.Г. выделен земельный участок площадью 125 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.м с кадастровым номером <№...>.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройНадзор».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 11.05.2018 № 03/2018 отец ответчика Трапезоняна В.К. в 1983 году возвел в границах земельного участка площадью 1129 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, строение литер «О» с мансардой литер «О1» общей площадью 44,9 кв.м и пристройкой литер «О2» общей площадью 18 кв.м. Размеры строения составляли 7,2 м х 9,86 м.

В период с 1995 г. по 2001 г. Трапезонян В.К. выполнил перепланировку (переустройство) и реконструкцию данного строения, а именно мансардного этажа. Размеры строения составляют 7,40 м х 10,38 м. Общая площадь строения литер «О, О1, О2» составляет 112,36 кв.м. Строение литер «О» с мансардным этажом литер «О1» и пристройкой литер «02» относится к категории нежилых строений, имеет статус нежилого помещения, является объектом вспомогательного значения.

Богачева (Атабиева) Т.К. возвела в границах земельного участка площадью1129 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, строение с мансардой вместо деревянной летней кухни литер «Г», сарая литер «В», которые имели общую стену, а также туалета литер «I» и летнего душа литер «х1х».

На момент проведения экспертного осмотра незавершенный строительством объект находится на стадии создания, то есть является создаваемым недвижимым имуществом. Количество этажей - 2, площадь застройки - 36,5 кв.м. Нежилое здание, возведенное Трапезоняном В.К. на земельном участке с кадастровым номером <№...> соответствует основным требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, санитарно - гигиеническим требованиям, предъявляемым к данной категории строений, в том числе противопожарным и антисейсмическим, а также Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи.

Двухэтажное строение, возведенное Атабиевой Т.К., находится в стадии строительства, соответствует основным противопожарным требованиям, санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к данной категории строений, а также Правилам землепользования и застройки на территории г.Сочи.

Ответчиками Трапезоняном и Богачевой (Атабиевой) Т.К. при строительстве спорных объектов соблюдены требования «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», а также требованиям других норм и правил, регламентирующих строительство возле канализационной трубы. В районе рассматриваемого земельного участка централизованные сети водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые ООО «Сочиводоканал», не проходят.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Митра».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 12.12.2019 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:72 имеются следующие строения: жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «а», «а1», вспомогательное строение литер Г22, Г21, вспомогательное строение литер «Г20», нежилое строение литер «О», хозяйственный блок литер «Г1», навес литер «Г4», хозяйственный блок литер «Г2», комплекс хозяйственных строение и санузлов литер «Г15», «Г16», «Г17», «Г18», летняя кухня литер «Гб» с пристройкой литер «Г7», навес литер «Г19».

Исследуемые строения имеют следующие характеристики: жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «АЗ», «А4», «А5», «а», «а1»: площадь застройки – 130,1 кв.м; общая площадь – 94,4 кв.м, кроме того, площадь веранд 12,1 кв.м; этажность - 1 этаж; материал стен - смешанный (деревянные и керамзитобетонные блоки); назначение - жилой дом. Строение литер «О»: площадь застройки - 65 кв.м; общая площадь – 105,9 кв.м; этажность - 2 этажа; материал стен - смешанный (деревянные и керамзитобетонные блоки); назначение - по данным государственного кадастра недвижимости - нежилое здание, на момент проведения экспертных работ объект не эксплуатировался. Строение литер «Г20»: площадь застройки - 31,0 кв.м; общая площадь – 40,2 кв.м; этажность - 2 этажа, материал стен - деревянные; назначение - используется в качестве жилого дома. Строение литер «Г21»: площадь застройки – 19,4 кв.м; этажность - 1 этаж; материал стен - газобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Строение литер «Г22»: площадь застройки – 22,5 кв.м.; этажность - 1 этаж; материал стен - смешанные; назначение - нежилое строение. Хозблок литер «Г1»: площадь застройки – 74,8 кв.м; этажность - 2 этажа; материал стен - керамзитобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Хозблок литер «Г2»: площадь застройки – 14,5 кв.м; этажность - 1 этаж; материал стен - керамзитобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Комплекс хозяйственных строений и санузлов литер «Г15», «П6», «Г17», «Г18»: площадь застройки -29,6 кв.м; этажность - 1 этаж; материал стен - керамзитобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Летняя кухня литер «Гб» с пристройкой литер «Г7»: площадь застройки – 18,1 кв.м; этажность - 1 этаж; материал стен - деревянные; назначение - нежилое строение.

В соответствии с требованиями п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навесы литер «Г4» и «Г 19» являются некапитальными объектами. Жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «АЗ», «А4», «а», «а1», вспомогательное строение литер «Г21», вспомогательное строение литер «Г20», нежилое строение литер «О», хозяйственный блок литер «Г1», навес литер «Г4», хозяйственный блок литер «Г2», комплекс хозяйственного строения и санузлов литер «Г15», «Г16», «Г17», «Г 18», летняя кухня литер «Гб» с пристройкой литер «Г7», навес литер «Г 19» расположены в кадастровых границах земельного участка.

В границах земельного участка по <Адрес...> возведено строение литер «О» с мансардой «О1» общей площадью 44,9 кв.м и пристройкой литер «О2» общей площадью 18,0 кв.м, год постройки - 1983 год.

В период с 1995 года по 2001 года Трапезонян В.К. выполнил перепланировку (переустройство) и реконструкцию мансардного этажа данного строения. На момент осмотра размеры строения составляют 7,4м х 10,38 м, до перепланировки (переустройства) и реконструкции 7,2м х 9,86м. Увеличение размеров строения по наружному обмеру произошло вследствие выполнения наружной отделки сайдингом по металлическому каркасу.

В настоящий момент строение литер «О» с мансардным этажом литер «О1» и пристройкой литер «О2» следует рассматривать как нежилое здание вспомогательного назначения с количеством этажей - 2.

В ходе изучения материалов дела с учетом данных технического паспорта, инвентарный 49147 выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 04.20.2011 и в соответствии в проведенными замерами, экспертом установлено, что через земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проходит канализация диаметром 150мм.

Эксперт пришел к выводу, что на момент ввода в эксплуатацию сооружения канализации в районе <Адрес...>, <Адрес...> – от <Адрес...>, б до гл. коллектора <Адрес...> исследуемое строение литер «О» существовало, следовательно, не препятствовало вводу в эксплуатацию сооружения канализации.

Также, в рамках проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что нежилое строение литер «О» не нарушает требования СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между строением литер «О» и складом, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:010908:14, установлена противопожарная стена, выполняющая функцию противопожарной преграды в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В соответствии с заключением №11Г-9-42-2-27 от 04.07.2018, подписанным начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи МЧС России, требования п.8.17 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, по факту не нарушено. Минимальное противопожарное расстояние между строениями литер «О» и пристройками литер «А2» составляет 9,72 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

В ответе на третий вопрос экспертом установлено, что исследуемые строения литер «А», «А1», «А2», «а», «а1», «О», «Г20», «Г2», «Г4», «Г6», «Г7», «Г19», «Г21», расположены на земельном участке в соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (ред. от 26.09.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части отступа от границ земельного участка, следовательно, не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно выводам эксперта, двухэтажное нежилое здание Трапезоняна В.К. соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к строениям данной категории, в том числе, противопожарным и антисейсмическим.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.08.2017 и дополнительным решением от 17.11.2017 произведен реальный раздел домовладения и земельного участка сторон, согласно которому в собственность ответчиком выделена часть жилого дома общей площадью 38,9 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что спорные строения ответчиков соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к данной категории строений (вспомогательного значения), а также Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела судебные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертов не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного решения.

Каждая экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов.

Обсуждая доводы истца о самовольном строительстве суд, оценив представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, установил, что для возведения объекта вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Нежилое здание Тропизоняна В.К. соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к строениям данной категории, в том числе противопожарным и антисейсмическим.

Двухэтажное строение Богачевой Т.К. находится в стадии строительства, в связи с чем, не представляется возможным определить назначение и статус спорного объекта. Однако, данный объект соответствует основным противопожарным требованиям, санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к данной категории строений.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судья районного суда правомерно указал, что спорные строения возведены на земельном участке площадью 628 кв.м, выделенном в общую долевую собственность ответчиков на основании вступившего в законную силу решением Лазаревского районного суда 04.08.2017.

Возведение объектов на принадлежащем ответчикам земельном участке при соблюдении строительных норм и правил, включая требования пожарной безопасности, при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство исключает признание спорных объектов самовольными постройками, и, следовательно, удовлетворение исковых требований об их сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения аварийной ситуации нахождение на нем спорных строений будет препятствовать проведению ремонтных работ коллектора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в районе спорных строений централизованные сети водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые ООО «Сочиводоканал», не проходят. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Сочиводоканал» от 13.06.2017. При этом, материалами дела подтверждено, что на момент ввода в эксплуатацию сооружений канализации строение литер «О» уже существовало.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Доводы истца о нарушении ответчиками в ходе строительства противопожарных норм и правил опровергаются выводами проведенных по делу экспертиз.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования истца об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольных построек не обоснованы не подлежит удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий -                             <ФИО>17

Судьи -                                         <ФИО>16

                                            Е.А. Андреева