Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2018 ~ М-3645/2018 от 24.07.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сперанца» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей «Хендэ Крета» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 и «Фольксваген Туарег» гос. номер № ****** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Сперанца», произошло дорожно – транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Альфа Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета» гос. номер № ******, без учета износа составляет 604500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 560300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 38532 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 7000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 38532 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1790 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5718 рублей 22 копейки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ООО «Сперанца» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей «Хендэ Крета» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 и «Фольксваген Туарег» гос. номер № ****** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Сперанца», произошло дорожно – транспортное происшествие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование».

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ООО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета» гос. номер № ******, без учета износа составляет 604500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 560300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 38532 рубля 00 копеек.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлено иных допустимых доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 1790 рублей 00 копеек по оплате услуг авто эвакуатора и дополнительные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек по оплате услуг оценщика. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями на указанные суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм материального права потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, что также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер № ****** является ООО «Сперанца». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Сперанца» является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков ФИО3 и ООО «Сперанца» солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 718 рублей 22 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 2859 рублей 11 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 38532 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1790 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2859 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сперанца» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2859 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.