Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 от 03.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 31 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – Артамонова М. С.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – Дрягиной М. В., Нанкиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12663 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. По условиям настоящего договора ФИО2 обязалась предоставить ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей, а ФИО3 – возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ФИО3 в установленный договором срок не возвратил сумму основного долга. Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.ФИО2 полагает, что нарушение заемщиком срока возврата суммы займа является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде платы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 Истец просит признать договор займа, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство вернуть взятую в заемФИО2 денежную сумму в размере 800000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Заявленное требование мотивировано тем, что между ФИО3 и ФИО2заемные правоотношения отсутствуют, распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформлены обязательства ФИО3 передать ФИО2 денежные средства в размере 10% от сметной стоимости работ, выполненных ФИО14 генеральным директором которого являлся ФИО3, для ИП ФИО6, за оказание содействия в заключении договор подряда с ИП ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель ФИО2 – Артамонов М. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ оспариваниедоговоразаймапобезденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когдадоговор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что при заключении спорного договора волеизъявление ФИО3 не было свободным в материалы дела не представлено, соответственно, допустимых доказательств того, что денежные средства не были переданы ФИО2 ФИО3 в счет исполнения обязательствпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – Дрягина М. В., Нанкина И. С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту регистрации (л.д. 23).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО12, ФИО10, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 432Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФДоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800000 рублей в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем – ФИО2 переданы в собственность заемщику – ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ежемесячно 13-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 200000 рублей.

Анализ буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет констатировать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговоразайма, соблюдено требование к письменной формедоговора, определена конкретная денежная суммазаймаи срок ее возврата.

Таким образом, стороны, сформулировав текст договора, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Как утверждалаФИО2в ходе судебного разбирательства, сумма займа ФИО3 ей не возвращена.

Факт составления и подписания указанного договора ФИО3 не оспаривался, между тем он ссылался на то, что фактически по договору займа денежные средства от ФИО2 ему не передавались.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положенийп. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

При рассмотрении дела ФИО3 не представлено доказательств того, что расписка была им написана под влиянием давления и обмана со стороны ФИО2

Материалы уголовных дел №, № (л.д. 132-135, 142-147) не содержат сведений о том, что со стороны ФИО2 имели место обман, насилие, угрозы, послужившие поводом для составления ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточной совокупности надлежащих доказательств,подтверждающих, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2ФИО3 не передавались, суду не представлено.

Каких-либо ссылок на то, что оспариваемый ФИО3 договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2 ФИО3, договор не содержит, материалами дела данный факт также не подтвержден.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 относительно того, что им известно со слов ФИО3, что имели место случаи составления расписок ФИО3 в качестве меры обеспечения исполнения принятых на себя ФИО3 обязательств по уплате 10% от общей суммы смет, являющейся частью договоров подряда на выполнение работ для ИП ФИО6, за посредничество ФИО2, не опровергают факт наличия между сторонами заемных обязательств, и не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 не передавались, равно как и представленная в материалы дела документация, оформленная в связи с выполнением подрядных работ ФИО15 генеральным директором которого являлся ФИО3, для заказчика ИП ФИО6 (л.д. 153-278), ввиду того, что в ней не содержится указание на обязанность ФИО3 уплачивать какие-либо суммы ФИО2, и на участие ФИО2 в подрядной деятельности, в частности в графе «Проверил» локальных смет подпись ФИО2 отсутствует.

Факт возврата ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей по трем распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1015200 рублей (л.д. 89-91), согласованной с ФИО2, что отрицалось ФИО2, при посредничестве ФИО16 с которым ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Документального обоснования настоящего обстоятельства не представлено, имеющиеся в материалах дела мемориальные ордера и расходные кассовые ордера (л.д. 102-109) не могут служить таковыми, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что полученные от ФИО17 денежные средства были переданы ФИО18 либо ФИО11, при этом свидетель ФИО12, являющийся сотрудником ФИО19 указал, что в кассу ФИО20 ФИО3 внес денежную сумму в размере 250000 рублей, из которых 150000 рублей были переданы ФИО2, что подтверждается расписками (л.д. 125), оставшуюся часть суммы ФИО3 отдал третьим лицам, оказывавшим содействие в проведении мероприятий, направленных на получение с ФИО3 задолженности по договорам займа.

Показания свидетеля ФИО12 в части судьбы расписки от ДД.ММ.ГГГГ противоречат пояснениям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, который указал, что после выплаты денежной суммы в размере 600000 рублей, он лично разорвал предъявленные ФИО2 подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО12 утверждал, что расписки уничтожал он. В ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивала на том, что ФИО3 были исполнены обязательства только по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, их подлинники действительно были переданы сотрудникам ФИО21

К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО3 посредством полученных по договору займа у ООО ФИО22 денежных средств была погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, суд относится критически, учитывая, что она состоит в близком родстве с ФИО3, факт передачи денежных средств известен ей со слов ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установленным, что ФИО2 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, положения договора отражают и факт получения ФИО3 денежных средств, в связи с чем правовых поводов для признания договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ФИО3 не исполнил обязательства, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ФИО2 о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей.

Относительно требований истца по первоначальном иску, ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за определенный истцом период представляется следующим: 800000 рублей ? 360 дней ? 809 (период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25%= 148316 рублей 70 копеек.

Между тем, истец ограничился взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 146300 рублей. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользуФИО2 сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в размере 146300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 12663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12663 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

№