Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26057/2017 от 21.08.2017

Судья: Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И. А., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «РУК» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Осиповой В. Г. к ООО «РУК» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО «РУК», Осиповой В.Г., ООО «Строительная компания «ОЛИМП»,

УСТАНОВИЛА:

Осипова В.Г. обратилась к ООО «РУК» с вышеуказанным иском, в котором просила о признании за собой права собственности на <данные изъяты> по Красногорскому бульвару <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что приобрела у ответчика право на указанную квартиру, поскольку3 <данные изъяты> заключила с ООО «Строительная компания «ОЛИМП» предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

ООО «РУК» и ООО «Строительная компания «ОЛИМП» являлись участниками инвестиционного договора от <данные изъяты> на совместное осуществление комплексной застройки земельного участка, на котором расположен дом, квартиру в котором приобрела истец. ООО «РУК» не исполнило своих обязательств в части формирования пакета документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

ООО «РУК» извещалось судом о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Осиповой В.Г. к ООО «РУК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РУК» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные с. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «РФСК», ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «РУК» заключен инвестиционный договор на совместное осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Павшинская пойма <данные изъяты>, по условиям которого, каждая сторона (привлеченные соинвесторы) при условии внесения инвестиционного взноса для осуществления инвестиционного проекта приобретают право собственности и иные имущественные права на квартиры. Приложением к договору были предусмотрены обязанности Управляющей компании по подготовке проектов документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

<данные изъяты> между ООО «Капстрой-Девелопмент» и ООО «Строительная компания «ОЛИМП» был заключен договор инвестирования строительства <данные изъяты>, в соответствии с которым, ООО «Строительная компания «ОЛИМП» привлекалось в качестве соинвестора в строительство жилых домов – <данные изъяты>, 38, 39, 40 в мкр. 4, мкр. 15 Павшинская пойма <данные изъяты>, и которому передавались права на квартиры, перечисленные в договоре, в том числе, квартиру по адресу: <данные изъяты> «Б» расположенную на 9 этаже, <данные изъяты> на площадке.

<данные изъяты> между ООО «Строительная компания «ОЛИМП» (продавцом) и Осиповой В.Г. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в обязанности продавца входило, в том числе, оказание содействия покупателю в оформлении в собственность приобретенной квартиры.

В дальнейшем приобретенной Осиповой В.Г. квартире был присвоен почтовый адрес: кВ. 110 <данные изъяты>, Красногорский бульвар <данные изъяты>.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя требования Осиповой В.Г. к ООО «РУК», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.223 ГК РФ, суд исходил из того, что истец выполнил все условия договора купли-продажи жилого помещения, а потому приобрел на него право собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований Осиповой В.Г. к ООО «РУК».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ существует способ защиты прав в виде признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать основания своего иска.

Доказательств тому, что ООО «РУК» каким-либо образом нарушило права истца, материалы дела не содержат. Ответчик не выступал стороной договора с истцом, не причинял какой-либо вред истцу. Поэтому оснований полагать, что иск Осиповой В.Г. заявлен к надлежащему ответчику, не имеется, соответственно, нет и оснований для удовлетворения заявленного иска к ООО «РУК», что не лишает права истца обратиться с иском к надлежащему ответчику при необходимости защиты прав.

При таких обстоятельствах решение подлежат отмене, а иск Осиповой В.Г. к ООО «РУК» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Осиповой В. Г. к ООО «РУК» о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу ООО «РУК» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи