Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ М-291/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыштоповича Александра Валентиновича к администрации Питкярантского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11 октября 1989 года Крыштоповичу А.В. был подарен жилой дом площадью 57,8 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец указывает, что 15.10.1989 ему выдано решение о восстановлении жилого дома, весной 1990 года началось строительство нового дома. В 2007 году истцом изготовлен технический паспорт на жилой дом.

В государственной регистрации права собственности на жилой дом истцу отказано.

Крыштопович А.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 11.10.1989 его мама К.Т.А. подарила ему жилой дом площадью 57,8 м2 и земельный участок площадью 600 м2, расположенные по адресу: <адрес>. 15.10.1989 года ему выдано решение о восстановлении жилого дома. Весной 1990 года он начал строительство нового дома. 15.06.2007 года был сделан технический паспорт на новый дом. В 2014 году обратился за государственной регистрацией права собственности, но получил отказ.

В судебном заседании представитель ответчика Бердников В.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Из представленных материалов не имеется документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором построен жилой дом, принадлежит истцу на определенном вещном праве. Полагает также, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество, указанное в иске, расположено на территории Питкярантского городского поселения.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Питкярантского городского поселения.

В судебное заседание представитель 3-его лица администрации Питкярантского городского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3-его лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что спорный жилой дом в реестре государственной собственности Республики Карелия не числится. Согласно п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что строительство спорного жилого дома было осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, на выделенном под указанные цели земельном участке, а также, что земельно-правовые отношения оформлены надлежащим образом, а спорный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля К.Т.А.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

В судебном заседании установлено, что 14.10.1977 между М.Л.Я. и К.Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о продаже земельного участка площадью 600 кв.м. договор не содержит.

Свидетель К.Т.А. показала, что купила у М.Л.Я. жилой дом, не помнит, указано ли в договоре о продаже земельного участка

11.10.1989 между К.Т.А. и Крыштоповичем А.В. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м.

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 11.10.2018 за Крыштоповичем А.В. зарегистрировано право на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 11.10.1989

Решением исполнительного комитета Питкярантского городского Совета народных депутатов от 15.11.1989 № Крыштоповичу А.В. разрешено построить новый жилой дом на праве личной собственности взамен пришедшего в ветхость на участке в прежних размерах по <адрес>; отделу архитектуры и градостроительства райсовета согласовать проект застройки.

Согласно заключения регистрационной комиссии от 30.08.1962 М.Я.Ф. на основании договора от 28.05.1957 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. 11.05.1971 М.Я.Ф. подарил М.Я.Ф. принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от 29.05.2018 усматривается, что в документах постоянного хранения исполкома Питкярантского горсовета депутатов трудящихся в протоколе заседания исполкома от 27 марта 1957 года указано: отвести гражданину М.Я.Ф. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по улице <адрес>. В документах постоянного срока хранения исполкома Питкярантского горсовета за 1957г.договора о предоставлении М.Я.Ф.. в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> нет.

Таким образом, из представленных материалов следует, что К.Т.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность только жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку права собственности на земельный участок К.Т.А. не имела, соответственно, и распорядиться им не могла.

В 2007 году Крыштоповичем А.В. изготовлен технический паспорт на жилой дом площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2014 году в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> истцу отказано в связи с тем, что построенный жилой дом по указанному адресу имеет площадь 134 кв.м., что не соответствует площади дома, указанной в договоре дарения. Поскольку на государственную регистрацию не представлены документы на земельный участок, на котором расположен вновь созданный жилой дом, государственная регистрация права собственности на него в упрощенном порядке не представляется возможной.

Поскольку у истца отсутствуют документы на спорный земельный участок, жилой дом возведенный на данном земельном участке в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Техническая документация, а также заключения компетентных органов об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы истцом не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, не предоставление истцом доказательств приобретения в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, исковые требования Крыштоповича А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крыштоповича Александра Валентиновича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева