Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-446/2018 (33-39868/2017;) от 15.11.2017

Судья Гавловский В.А. дело N 33-446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Изумрудный» на основании доверенности Рудченко Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волощенко С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о возложении обязанности внести исправления в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Актуальный кадастровый номер был присвоен в 2007 г., предыдущий условный номер участка <...>. Земельный участок с условным номером <...> был выделен в собственность Волощенко В.А. и Волощенко Н.Е. на основании постановления главы г. Горячий Ключ от 17 ноября 1999 г. N 5095. Согласно постановлению Волощенко В.А. и Волощенко Н.Е. выделены земельные участки в собственность по <...>, в пользование – по <...> каждому. Пунктом 2 постановления Волощенко В.А. и Волощенко Н.Е. разрешена продажа части принадлежащих им земельных участков площадью по <...> филиалу ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» санаторий «Изумрудный». В 2000 г. в ЕГРП было зарегистрировано право долевой собственности <...> доли ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» на земельный участок с кадастровым номером <...>. В свидетельстве в качестве сособственников указаны Волощенко В.А. – <...> доли и Волощенко Н.Е. – <...> доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 мая 2007 г. <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> перешла от ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» к ООО «Санаторий «Изумрудный». После смерти Волощенко В.А. истец унаследовал <...> доли земельного участка площадью <...> с номером: <...>. В тоже время Управление Росреестра по Краснодарскому краю выдало истцу свидетельство о государственной регистрации права от 8 мая 2014 г., о праве общей долевой собственности истца (<...> доля) на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 8 августа 2008 г. собственниками <...> и <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> являются Ситак В.А. и Шипулина Т.А. Истец полагает, что ответчиком при внесении записей в ЕГРП и оформлении свидетельств о государственной регистрации права от 8 мая 2014 г. <...>, от 8 августа 2008 г. <...> и <...> была допущена техническая ошибка, которая препятствует истцу в установлении действительной доли в общей долевой собственности на земельный участок и определении фактических границ земельного участка.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести исправления в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, указав вместо кадастрового номера <...> кадастровый номер <...>, вместо площади земельного участка <...> – <...>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2017 г. иск Волощенко С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Санаторий Изумрудный» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Волощенко С.В., представитель Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Ситак В.А., Шипулина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Горячий Ключ от 17 ноября 1999 г. N 5095 Волощенко В.А. и Волощенко Н.Е. выделены земельные участки в собственности – по <...>, в пользование – по <...> каждому по адресу: <...>.

Пунктом 2 указанного постановления Волощенко В.А. и Волощенко Н.Е. разрешена продажа частей принадлежащих им земельных участков площадью по <...> филиалу ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» санаторий «Изумрудный».

Из являющихся неотъемлемой частью постановления планов земельных участков следует, что таковые имели кадастровые номера <...>.

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 г. ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» было выдано свидетельство от 13 марта 2000 г. серии <...> о государственной регистрации права в ЕГРП права долевой собственности <...> доли на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>.

В свидетельстве в качестве сособственников указаны: Волощенко В.А. – <...> доли и Волощенко Н.Е. – <...> доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 мая 2007 г. <...> доли собственности на земельный участок с номером <...> перешла от ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» к ООО «Санаторий «Изумрудный».

Волощенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2008 г. <...> является собственником реально выделенной <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 мая 2014 г. <...> Волощенко С.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 8 августа 2008 г. <...> и <...> собственниками <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> соответственно являются Ситак В.А. и Шипулина Т.А.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в сведениях о площади земельного участка Волощенко С.В. допущена техническая ошибка.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> (ныне <...>) у правопредшественника ООО «Санаторий «Изумрудный» явился договор купли-продажи от 16 декабря 1999 г., заключенный с Волощенко В.А. и Волощенко Н.Е.

Сособственниками указанного земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> после совершения сделки остались Волощенко В.А. – <...> доли и Волощенко Н.Е. – <...> доли.

Площадь участка <...> обусловлена тем, что участок площадью <...> был предоставлен указанным лицам в пользование, а потому приватизации не подлежал.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2008 г., из которого усматривается, что у истца возникло право на реально выделенную <...> долю земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, что подтверждается планами земельных участков <...> и <...> от 18 ноября 1999 г., зарегистрированными за N 57 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Горячий Ключ находящихся в материалах дела, и являющихся приложением к постановлению главы города.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность внесения сведений о праве истца на земельный участок площадью <...>.

Вынесенный судебный акт об исправлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним влечет за собой прекращение права ООО Санаторий «Изумрудный» и иных третьих лиц на доли земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>) по адресу: <...> и необоснованное возникновение соответствующего права у истца.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гласит, что ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, Волощенко С.В. не представлено доказательств наличия ошибок в сведениях о площади земельного участка истца, а равно документах, послуживших основанием для внесения сведений.

По существу исковые требования истца направлены на прекращение (изменение) права общей долевой собственности третьих лиц на земельный участок в существующих границах, площади и долях, что обоснованным признать нельзя.

Кром того, обязывая Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП об участке истца, суд проигнорировал, что с 1 января 2017 г. сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Волощук С.В.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Изумрудный» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Волощенко Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности внести исправления в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: