Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2014 ~ М-375/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Праведниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/14 по иску Оганисян М.А. к Пузакову И.А., Пузаковой Е.В. о выделе доли супруга (должника) в общем имуществе супругов, признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Оганисян М.А. обратилась в суд с иском к Пузакову И.А., Пузаковой. Е.В. о выделе доли супруга (должника) в общем имуществе супругов, признании права общей долевой собственности на квартиру

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пузакова И.А. в пользу Оганисян М.А. взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Веневского района возбуждено исполнительное производство № № а также исполнительное производство №, в отношении должника Пузакова И.А.. Взыскатель по данному исполнительному производству является Оганисян М.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № 7069/13/05/71, № 6905/13/05/71, № объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен № №

Справкой начальника ОСП Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у Пузакова И.а. отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности в пользу Оганисян М.А.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что у супруги должника Пузакова И.А. – Пузаковой Е.В. имеется в собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является имуществом, нажитым в период брака с Пузаковым И.А.

У Пузакова И.А. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, обращение на 1/2 долю Пузакова И.А. в квартире по адресу: <адрес>, не нарушает прав должника и членов его семьи, поскольку это жилое помещение не является единственным.

Считает, что доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Пузакову Е.В., должны быть признаны равными между супругами.

Просит выделить 1/2 долю Пузакова И.А. в общем имуществе супругов: <адрес>-в в <адрес>, и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Истец Оганисян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ахмыстова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала на то, что представленное ответчиком соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не может являться законным, поскольку данный документ составлен с целью уйти от ответственности по не исполнению решения суда.

Ответчик Пузакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что брак с Пузаковым И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в <адрес> <адрес> была приобретена ею в период брака с Пузаковым И.А. в 2000 году. Пузаков И.А. на покупку спорной квартиры давал свое нотариальное согласие, что отражено в договоре купли-продажи. Деньги на покупку спорной квартиры давали ее родители, и были ее личные сбережения. Перед тем, как расторгнуть брак, она с Пузаковым И.А. заключила соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> остается в собственности Пузакова И.А., а все остальное имущество, нажитое в период брака, остается за ней, а именно: жилое помещение – <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. Пузаков И.А. не ставил ее в известность о займе в <данные изъяты> рублей, поэтому она считает, что она не должна отвечать по долгам своего бывшего супруга.

Ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Карасева А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Оганисян М.А., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариального удостоверено. В случае спора раздел общего имуещства супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого их них. Поэтому Пузакова Е.В. до расторжения брака с Пузаковым И.А. заключила соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и говорить о том, что данное соглашение не имеет никакой юридической силы нельзя, так как супруги договорились между собой, и споров по разделу имущества у них не было.

Ответчик Пузаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца по доверенности Ахмыстовой Е.С., ответчика Пузакову Е.А., ее представителя по ордеру адвокат Карасеву А.Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пузакова И.А. в пользу Оганисян М.А. взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Оганисян М.А. по доверенности Ахмыстова Е.С. обратилась в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пузакова И.А., что подтверждается материалами исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пузакова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № № объединены в сводное, присвоен № №

Справкой начальника ОСП Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у Пузакова И.А. отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности в пользу Оганисян М.А. (л.д.7).

Факт невнесения денежных средств в счет исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании Пузаков И.А. и Борзунова Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была присвоена фамилия Пузакова, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В период брака с Пузаковым И.А. Пузакова Е.В. приобрела <адрес>. Данная сделка была совершена с согласия супруга Пузакова И.А. (п.7.1 договора), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Веневского района Тульской области ФИО12 (л.д. 58-59).

Право собственности Пузаковой Е.В. на <адрес> <адрес> <адрес> также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Пузакова Е.В. (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В данной квартире зарегистрированы и проживают Пузакова Е.В., ФИО13 и ФИО14, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной ООО «Управляющая компания город Венев» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

У Пузакова И.А. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Пузаковым И.А. и Пузаковой Е.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации МО Веневский район (л.д.57).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества.

До расторжения брака супругами Пузаковым И.А. и Пузаковой Е.В. было составлено соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено, что жилое помещение (квартира) под номером № расположенное по адресу: <адрес>, будет являться исключительной собственностью Пузакова И.А., а все остальное имущество, в том числе, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиль марки "<данные изъяты>, переходит в единоличную собственность Пузакова Е.В..

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорная <адрес> <адрес> приобретена во время брака Пузакова И.А. и Пузаковой Е.В., является совместно нажитым имуществом, однако в период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругами было составлено соглашение о разделе имущества, по которому спорная квартира после раздела имущества является собственностью Пузаковой Е.В., соглашение составлено в двустороннем порядке, в простой письменной форме, нотариального ее удостоверения не требуется, стороны в установленном законом порядке произвели раздел общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Оганисян М.А. к Пузакову И.А., Пузаковой Е.В. о выделе доли супруга (должника) в общем имуществе супругов, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Довод представителя истца по доверенности Ахмыстовой Е.С. о том, что составленное соглашение супругов от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества должно быть нотариально удостоверено, суд находит не состоятельным, поскольку в случае отсутствия споров между супругами данное соглашение (договор) о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Оганисян М.А. к Пузакову И.А., Пузаковой Е.В. о выделе доли супруга (должника) в общем имуществе супругов, признании права общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий