Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2011 (1-671/2010;) от 28.12.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего Осипенко О.К.,

с участием государственных обвинителей Тимошенко В.А.,

Стадник Н.В.,

Худолей Я.А.,

подсудимого Солодухина Е.Н.,

адвокатов <данные изъяты> Мертикова И.Ю.,

<данные изъяты> Ильиной И.И.,

потерпевшей ШЮЭ,

при секретарях Тишаковой Т.Ю.,

Седых С.В.,

Шараповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солодухина Е. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 27.12.2010 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин Е.Н. 01.10.2010 примерно в 22 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа в подъезде дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке совместно с малознакомой ШЮЭ, воспользовавшись тем, что внимание ШЮЭ отвлечено, и она не наблюдает за его действиями, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил стоящую на полу сумку, принадлежащую ШЮЭ стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ШЮЭ, а именно: сотовый телефон «Самсунг GTS 5230» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 900 рублей, а так же не представляющие материальной ценности документы на имя ШЮЭ паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, чем причинил потерпевшей ШЮЭ ущерб на общую сумму 6900 рублей. С похищенным Солодухин Е.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Солодухин Е.Н. обвиняется в том, что он 01.10.2010, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа в подъезде дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке совместно с малознакомой ШЮЭ, воспользовавшись тем, что внимание ШЮЭ отвлечено и она не наблюдает за его действиями, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил стоящую на полу сумку, принадлежащую ШЮЭ стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ШЮЭ, а именно: сотовый телефон «Самсунг» GTS 5230 стоимостью 5000 рублей, с сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг» Е 1070, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 900 рублей, а так же не представляющие материальной ценности документы на имя ШЮЭ паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, чем причинил потерпевшей ШЮЭ значительный ущерб на общую сумму 9900 рублей. С похищенным Солодухин Е.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно похитил сумку своей знакомой ШЮЭ, с находящими в ней имуществом, однако, не согласился с вмененным квалифицирующим признаком «с применением значительного ущерба гражданину». Не согласился и с объемном вмененного похищенного имущества, находящегося в сумке потерпевшей. Категорически отрицал факт того, что в сумке помимо телефона «Самсунг GTS 5230», денег, документов, находился телефон «Самсунг» Е 1070. По обстоятельствам вмененного преступления пояснил, что 01.10.2010, вечером был со своим знакомым ЖПВ, когда на остановке общественного транспорта «Вторая речка», встретили знакомую ШЮЭ Вместе прошли в подъезд дома <данные изъяты> по ул<данные изъяты> в г.Владивостоке для того, чтобы погреться. В процессе разговора, примерно в 22 часа, Солодухин Е.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает ШЮЭ и ЖПВ, взял сумку ШЮЭ, которая стояла рядом с ней на полу, и спустился на первый этаж. После того как вышел из подъезда дома на улицу, Солодухин Е.Н. поставил сумку на землю рядом с собой, и стал дожидаться, когда из подъезда выйдут ШЮЭ и ЖПВ Спустя некоторое время последние вышли из подъезда и ШЮЭ спросила Солодухина Е.Н. о том, видел ли он ее сумку, на что Солодухин Е.Н. ответил, что не видел. ШЮЭ вернулась в подъезд искать сумку, а Солодухин Е.Н. вместе с ЖПВ ушли. По дороге ЖПВ спросил о том, брал ли Солодухин Е.Н. сумку ШЮЭ Солодухин Е.Н. ответил утвердительно, сказал, что хотел подшутить над ШЮЭ, попросил ЖПВ вернуться в подъезд за ШЮЭ Когда ЖПВ зашел в подъезд, Солодухин Е.Н. открыл сумку, увидел в нем сотовый «Самсунг» черного цвета, взял его, отключил и положил себе в карман. Так же видел, что в сумке были какие-то документы, возможно, там находились и деньги, никакого другого телефона в сумке не было. Сумку вместе со всем содержимым, кроме сотового телефона «Самсунг» черного цвета, засунул под контейнер, который располагался рядом с домами на ул.Русская. После этого, не дожидаясь ШЮЭ и ЖПВ, направился домой. Когда пришел домой, созвонился с ЖПВ, встретился с ним около 23 часов 30 минут в этот же день, показал ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, принадлежащий ШЮЭ, расспросил о возможности его продажи. Откуда у него появился этот сотовый телефон, ЖПВ не пояснял. 02.10.2010 года примерно в 10 часов, встретился с ЖПВ на крытом рынке, расположенным на ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке Солодухин Е.Н. передал телефон ЖПВ, чтобы тот его продал. Через некоторое время ЖПВ продал телефон за 2500 рублей. Деньги в размере 2000 рублей Солодухин Е.Н. взял себе, 500 рублей отдал ЖПВ Настаивал на том, что в сумке ШЮЭ сотового телефона «Самсунг» Е 1070, о котором указывает потерпевшая, не было. В настоящее время попросил у ШЮЭ прощения, просил суд не лишать его свободы, так как все осознал и искренне раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, воспитывает ребенка, работает.

Несмотря на частичное признание вины в содеянном, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ШЮЭ пояснила, что 01.10.2010 во второй половине дня встретила малознакомых ЖПВ и Солодухина Е.Н.. Так как на улице было холодно, вместе зашли в подъезд дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, чтобы погреться, поднялись на шестой этаж дома. Там, ШЮЭ поставила свою сумку на пол. В процессе разговора отвлеклась, отвернулась, после чего увидела, что Солодухин Е.Н. направился к лифту, что у него было в руках не видела. Позже обнаружила, что на полу не было сумки, оставленной ею. ШЮЭ вместе с ЖПВ спустились вниз, вышли на улицу, где увидели Солодухина Е.Н. На вопрос ШЮЭ, Солодухин Е.Н. ответил, что сумку не брал, предположил, что она осталось на шестом этаже. ШЮЭ продолжила искать сумку, но ее не нашла, обратилась в милицию. Уточнила, что у нее была похищена сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг» GTS 5230 стоимостью 5000 рублей в корпусе черного цвета, с сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг» Е 1070 в корпусе розового цвета, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 900 рублей, а так же не представляющие материальной ценности документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, всего ущерб от кражи составил 9900 рублей. Настаивала, что в сумке находился сотовый телефон «Самсунг» Е 1070, стоимостью 3000 рублей, однако, причиненный ущерб на сумму 9900 рублей не являлся и не является для нее значительным, исходя из размера среднемесячного дохода ее семьи, равного 50000 - 60000 рублей и того, что сотовые телефоны были ей подарены мужем. Дополнила, что в ходе предварительного расследования указывала о значительности причиненного ущерба, так как была зла на подсудимого за совершенное преступление, и помимо этого не верно оценивала понятие «значительности». Больше всего она переживала в связи с утратой документов, восстановление которых занимает длительное время. В настоящее время простила Солодухина Е.Н., никаких претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет. Сотовый телефон «Самсунг» GTS 5230 был ей возвращен в ходе предварительного расследования сотрудниками милиции. Просила не лишать Солодухина Е.Н. свободы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЖПВ, данных в ходе предварительного расследования следует, что последний знает подсудимого Солодухина Е.Н., поддерживает с ним приятельские отношения. 01.10.2010 ЖПВ был вместе с Солодухиным Е.Н., когда около <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, встретили малознакомую ШЮЭ Так на улице было холодно, все вместе поднялись на лифте на шестой этаж. На шестом этаже они стояли и разговаривали, затем Солодухин Е.Н. спустился вниз на лифте. В это время ШЮЭ сказала ему, что у нее пропала сумка. ЖПВ вместе с ШЮЭ, спустились вниз, вышли на улицу. Солодухин Е.Н., стоявший на улице на вопросы ШЮЭ пояснил, что сумку не брал, и она должна находиться на шестом этаже. ШЮЭ вернулась в подъезд искать сумку, а ЖПВ с Солодухиным Е.Н. ушли. В процессе разговора Солодухин Е.Н. признался, что это он взял сумку. ЖПВ указал на необходимость возвратить сумку, Солодухин Е.Н. согласился, попросил позвать ШЮЭ Когда ЖПВ вернулся к дому, то ШЮЭ уже не нашел. Солодухин Е.Н. к этому времени также уже ушел. В этот же вечер, Солодухин Е.Н. созвонился с ЖПВ, приехал к последнему домой. Солодухин Е.Н. показал ЖПВ сотовый телефон, расспросил о возможности его продажи. Откуда у Солодухина Е.Н. этот сотовый телефон, ЖПВ не спрашивал. 02.10.2010 примерно в 10 часов ЖПВ встретился с Солодухиным Е.Н., направились на крытый рынок по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, где ЖПВ продал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета незнакомой ему женщине за 2500 рублей. Деньги ЖПВ отдал Солодухину Е.Н., который в свою очередь передал ЖПВ 500 рублей (л.д. 27-29).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СИА, данных в ходе предварительного расследования следует, что работает в ООО «Алене» продавцом на крытом рынке, который расположен по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты>. 02.10.2010 примерно в 10 часов к ней подошел ранее незнакомый ей парень, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 2500 рублей. СИА согласилась, вытащила из телефона сим-карту и передала ее незнакомому парню. При этом, последний пояснил, что документы на телефон у него имеются, пообещал принести их на следующий день. 25.11.2010 к ней подошли сотрудники милиции, с которыми был парень, продавший ей телефон. Парень указал на нее как на покупателя телефона. СИА выдала телефон сотрудникам милиции (л.д. 47-49).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КДН, данных в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности о/у ОУР ОМ №5 УВД по г.Владивостоку в звании старшего лейтенанта милиции. 25 ноября 2010 года он находился на рабочем месте в ОМ №5 УВД по г.Владивостоку, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты> в своем рабочем кабинете №409. В 14 часов 30 минут к нему в рабочий кабинет вошел молодой человек, который представился Солодухиным Е.Н., указал, что хочет сообщить о совершенном им преступлении. Солодухин Е.Н. рассказал, что в начале октября 2010 года в подъезде <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке он у своей знакомой Юлии украл сумку с личными вещами. Затем сумку он выбросил, телефон продал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, где Солодухин Е.Н. собственноручно написал о совершенном им преступлении. Явка с повинной была дана Солодухиным Е.Н. добровольно без применения к нему каких-либо мер психологического, морального и физического принуждения (л.д. 73-75).

Помимо изложенного, вина Солодухина Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> лестничной площадки дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке (л.д.13-15);

- протоколом явки с повинной от 25.11.2010, в котором Солодухин Е.Н. пояснил, что в начале октября 2010 года в подъезде дома по ул.Русской похитил сумку с личными вещами, принадлежащими ШЮЭ (л.д.16-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2010, в ходе которой обвиняемый Солодухин Е.Н. указал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 40-46);

- протоколом выемки от 26.11.2010, в ходе которого у СИА изъят сотовый телефон «Samsyng GTS 5230» в корпусе черного цвета, не раскладной, принадлежащий ШЮЭ (л.д.51-52).

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств полностью согласующихся между собой, с приведенными показаниями потерпевшей ШЮЭ, свидетелей ЖПВ, СИА, КДН с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого Солодухина Е.Н. в совершении кражи имущества у ШЮЭ

В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Солодухину Е.Н. объема похищенных у ШЮЭ вещей сотовый телефон «Самсунг» Е 1070, стоимостью 3000 рублей, поскольку, в судебном заседании не нашел подтверждения факт кражи Солодухиным Е.Н. данного телефона.

Суд находит верным и обоснованным мнение государственного обвинителя. При этом суд исходит из того, что подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия отрицал факт кражи данного телефона. Свидетель ЖПВ в своих пояснениях не указывал о данном сотовом телефоне, продал только телефон «Самсунг» GTS 5230 в корпусе черного цвета, что подтверждается и показаниями свидетеля СИА Свидетель КДН пояснял, что Солодухин Е.Н. при даче явки с повинной указывал только об одном сотовом телефоне («Самсунг» GTS 5230.). Других доказательств хищения Солодухиным Е.Н. сотового телефона «Самсунг» Е 1070, стоимостью 3000 рублей органами предварительного расследования не предоставлено. Указание потерпевшей о том, что в похищенной сумке находился сотовый телефон «Самсунг» Е 1070 никакими доказательствами не подтвержден.

Поскольку в силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина и п.п.3-4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из объема обвинения, предъявленного Солодухину Е.Н. необходимо исключить хищение сотового телефона «Самсунг» Е 1070, стоимостью 3000 рублей.

В прениях государственный обвинитель также просил исключить из предъявленного Солодухину Е.Н. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд находит верным и обоснованным мнение государственного обвинителя, поскольку, по смыслу закона, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей. Как пояснила потерпевшая в ходе судебного следствия, ежемесячный доход ее семьи составляет 50000-60000 рублей в месяц, при этом сотовый телефон ей подарил муж, и, с учетом состава семьи, материального положения ее семьи, в целом ущерб, причиненный преступлением, не являлся и не является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Солодухина Е.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Солодухин Е.Н. ранее судим, на учетах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан за время проживания не поступало, в употреблении спиртными напитками и наркотических средств замечен не был, нарушений общественного порядка не допускает. Кроме того, состоит на учете в ОМ <данные изъяты> УВД по г.Владивостоку как лицо склонное к совершению правонарушений. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Солодухин Е.Н. характеризуется положительно.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнедеятельность его семьи, отношение подсудимого к содеянному, состояние здоровья подсудимого, который в настоящее время проходит курс медикаментозного лечения у врача-уролога, и в силу имеющегося заболевания нуждается в оперативном вмешательстве, принципы вины, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным назначить Солодухину Е.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Заявленный потерпевшей в ходе предварительного расследования гражданский иск, исходя из высказанной в ходе судебного следствия позиции потерпевшей, заявившей о том, что никаких материальных претензий к Солодухину Е.Н. не имеет, подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ШЮЭ ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодухина Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения.

Срок наказания исчислять с 06.04.2011 г.

Меру пресечения в отношении Солодухина Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ШЮЭ отставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Осипенко