Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2016 ~ М-1337/2016 от 10.05.2016

дело №2-1384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросова Ю.Н., Бронникова Л.В.,

с участием истца Нартиков К.Э.,

ответчика Кертман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Нартиков К.Э. к ответчику Кертман В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсацию за несвоевременный возврат долга, пользования деньгами, нанесенного ущерба в виде потери за счет инфляции и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Нартиков К.Э. с иском к ответчику Кертман В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 370 000(триста семьдесят тридцать тысяч) рублей, компенсацию за несвоевременный возврат долга, пользование деньгами и нанесенный материальный ущерб в виде потери за счет инфляции и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нартиков К.Э. от части требований о взыскании компенсации за несвоевременный возврат долга, пользование деньгами и нанесенный материальный ущерб в виде потери за счет инфляции и моральный ущерб на общую сумму <данные изъяты> отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере <данные изъяты> истец Нартиков К.Э. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой распиской. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок деньги возвращены не были. Он направил ответчику письмо требованием вернуть долг, но возврата денег не последовало. Просил удовлетворить требования.

Ответчик Кертман В.А. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования Нартиков К.Э., деньги действительно брал, не вернул вовремя в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав истца Нартиков К.Э., ответчика Кертман В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашурин И.Н., Кертман В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у Нартиков К.Э. триста семьдесят тысяч рублей сроком на один девять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что между истцом Нартиков К.Э. и ответчиком Кертман В.А. был заключен письменный договор займа № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашурин И.Н. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из объяснений истца Нартиков К.Э., ответчика Кертман В.А. и представленного договора займа видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кертман В.А. взял у истца Нартиков К.Э. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, ответчика и материалов дела, Кертман В.А. взятые на себя денежные обязательства по договору займа не исполнил, в указанный срок долг не верн<адрес>-либо доказательств обратного, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик Кертман В.А. исковые требования признал полностью. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание Кертман В.А. иска, на основании чего удовлетворяет заявленные требования Нартиков К.Э.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Нартиков К.Э. судом не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нартиков К.Э. к ответчику Кертман В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кертман В.А. в пользу истца Нартиков К.Э. сумму долга по договору займа                                   <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кертман В.А. в пользу государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев