Решение по делу № 2-3199/2020 от 09.07.2020

04RS0№-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            17 сентября 2020 г.                                                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова Е. Д. к Аверкову Р. В., МВД по РБ об освобождении имущества от запрета, ареста, оплаты за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов № наложенный судебным приставом-исполнителем Шагдуровой О.Ю. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Шагдурову О.Ю. передавать автомобиль истцу, находящийся на стоянке ООО «Азия-Лада-Сервис»; освободить от оплаты услуг стоянки.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Аверкова Р.В. автомобиль <данные изъяты> выпуска, двигатель № по договору купли – продажи транспортного средства. Автомобиль на момент приобретения был в неисправном состоянии, ввиду неисправности автомобиля истец не мог поставить его на учет. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ГИБДД, где ему сообщили, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ОСП по ВАШ чтобы вручить исковое заявление о снятии ареста, которое он хотел подать в суд. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шагдуровой О.Ю. наложен арест на автомобиль, автомобиль помещен на стоянку ООО «Азия-Лада-Сервис».

Определением ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по РБ на МВД по РБ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования: истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- СД; снять арест с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №; обязать судебного пристава-исполнителя Шагдурову О.Ю. передавать автомобиль истцу, находящийся на стоянке ООО «Азия-Лада-Сервис»; освободить от оплаты услуг стоянки.

Истец Баранов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Ильин А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль был приобретен истцом Барановым в аварийном состоянии, повреждена была коробка передач. На момент приобретения автомобиль был не на ходу, в связи с чем, он был волоком перемещен из гаража продавца к гараж истца Баранова Е.Д. При заключении сделки, Баранов обратился к посреднику, который произвел проверку транспортного средства на наличие запретов, обременений. При заключении сделки Баранов не проявил должную осмотрительность в силу юношеского возраста. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ Щетинин М.В. возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий судебного пристава – исполнителя. На момент заключения сделки купли – продажи запрет на регистрационные действия уже был наложен, у истца имелась возможность проверить наличие запретов и ограничений. Более того, по спорному транспортному средству имеются сведения о привлечении водителей, управлявших транспортным средством к административной ответственности, что опровергает пояснения истца и его представителей, поскольку указанные данные о привлечении к ответственности водителей, управлявших спорным транспортным средством, подтверждают факт эксплуатации транспортного средства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Аверков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Шагдурова О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, так как согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником Аверковым, в связи с чем были наложены запреты на регистрационные действия, в затем и арест на спорное транспортное средство.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Е.Д. и комиссионер ИП Николаев П.В. заключили договор купли- продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, принадлежащего Аверкову Р.В.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Аверков Р.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Аверковым Р.В. При этом истцом Барановым Е.Д., не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что в отношении Аверкова Р.В. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Азия Лада –Сервис»

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что своевременно поставить на учет транспортное средство не представилось возможным, в связи с необходимостью проведения ремонта.

Так, в доказательство указанного довода, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобильных дисков и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя и коробки передач двигателя Тойота Креста. Представленные в материалы товарные чеки с учетом требований об относимости, допустимости доказательств не подтверждают доводы истца о том, что автомобиль был в аварийном состоянии, и в связи с этим он не мог поставить его на учет.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, указан в п. 1 данной статьи. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Как следует из постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный запрет был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд принимает во внимание тот факт, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении должника Аверкова Р.В. исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда собственником автомобиля являлся должник Аверков.

При этом суд отмечает, что действия судебного пристава- исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, может свидетельствовать лишь о недобросовестности продавца и отсутствии должной осмотрительности покупателя, но не о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Так суду представлены сведения о привлечении Аверкова Р.В. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям сотрудника ГИБДД данные штрафы могли быть наложены инспектором ГИБДД, только при    остановке автомобиля.

Таким образом, не подтверждаются доводы истца, о том, что в момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Е. Д. к Аверкову Р. В., МВД по РБ об освобождении имущества от запрета, ареста, оплаты за хранение транспортного средства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                      подпись                                     М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №