Заочное решение от 16.09.2020 по делу № 02-1899/2020 от 20.07.2020

Дело №2-1899/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания А.Э. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к Крыкову Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Заубер Банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Крыкову Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** в размере 998 000 рублей на срок до 10.07.2025 с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,50% годовых от суммы кредита. С погашением путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа в размере 24 781 рублей. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «Заубер Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - ***. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №***. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 10 июля 2019 перед АО «Заубер Банк» составляет  1 073 870,78 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 073 870,78 рублей, в том числе: 915 832,24 рублей – текущая ссудная задолженность, 47 032,26 рублей – просроченная и ссудная задолженность, 98 085,23 рублей – просроченные проценты, 3 227,93 рублей - срочные проценты, 6 568,67 рублей – штрафная неустойка на проценты, 3 124,45 рублей - штрафная неустойка на основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 569,35 рублей.

Определением от 20 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля средства *** (л.д.3).

Истец АО «Заубер Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крыков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между АО «Заубер Банк» и ответчиком заключен кредитный договор *** (л.д.36-39). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 998 000 рублей на приобретение транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 21,50% годовых (пункт 4 индивидуальных условий); срок возврата не позднее 10.07.2025 (пункт 2 индивидуальных условий). Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 781 рублей (п.6 индивидуальных условий, л.д.34-35).; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий). Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство *** (пункт 10 индивидуальных условий).

Факт получения кредита ответчиком Крыковым В.Г. на приобретение в собственность транспортного средства подтверждается представленными истцом документами: копией выписки по лицевому счету (л.д.14-16), копией банковского ордера №*** от 10.07.2019 (л.д.18), графика погашения кредита (л.д.34-35), копией индивидуальных условий договора (л.д.36-39), копией требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.40-41), копией расчета просроченной задолженности (л.д.42,65-66), копией общих условий предоставления кредита (л.д.43-52), копией паспорта (л.д.53-53), копией паспорта транспортного средства *** (л.д.63-64), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.67-68), что не оспорено ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, ответчик Крыков В.Г. предоставленными денежными средствами воспользовался, фактически вносил платежи, что подтверждается расчетом задолженности, однако их количество и размер были недостаточны для погашения кредита.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности: 915 832,24 рублей – текущая ссудная задолженность, 47 032,26 рублей – просроченная и ссудная задолженность, 98 085,23 рублей – просроченные проценты, 3 227,93 рублей - срочные проценты.

Ответчик Крыков В.Г., заключив с истцом договор кредитования, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «Заубер Банк» просит взыскать с Крыкова В.Г. том числе 6 568,67 рублей – штрафная неустойка на проценты, 2 124,45 рублей - штрафная неустойка на основной долг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафную неустойку до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Крыкова В.Г. в пользу истца АО «Заубер Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №*** по состоянию на 20.07.2020 в размере 1 067 177,66 рублей, из которых 915 832,24 рублей – текущая ссудная задолженность, 47 032,26 рублей – просроченная и ссудная задолженность, 98 085,23 рублей – просроченные проценты, 3 227,93 рублей - срочные проценты, 3 000 рублей – штрафная неустойка на проценты и штрафная неустойка на основной долг.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «Заубер Банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом АО «Заубер Банк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, которое предоставлено в качестве обеспечения договора.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, собственником указанного транспортного средства значится ответчик.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как следует из п. 7.4.6 Общих условий, реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи его с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 51).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 13 519,73 рублей (л.д.13-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Заубер Банк» к Крыкову Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыкова Валентина Геннадьевича в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по договору № *** от 10 июля 2019 года в размере 1 067 177,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 519,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ***, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2020.

5