Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2019 ~ М-1820/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного гибелью человека, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного гибелью человека, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:ДД.ММ.ГГГГ км пикета <данные изъяты> перегона <данные изъяты>-<данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником: ФИО3 – отцом, ФИО2 - мужем. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть ФИО1 была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» по 900.000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят взыскать в пользу ФИО2 расходы. на погребение в размере 60.600 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов в размере 1.680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также законным представителем истца ФИО3, и их представитель ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнила, что ее супруг в день гибели ушел из дома в семь часов вечера, чтобы встретиться с другом, который живет за железнодорожным переездом на станции Стахоновская. В <данные изъяты>:<данные изъяты> она позвонила супругу, но трубку взял сотрудник полиции, и сказал, чт о надо приехать на опознание. Она с подругой приехали на станцию <данные изъяты>. Супруга опознавала ее подруга, поскольку она, ФИО2, плакала, была в шоковом состоянии, от потери мужа и ее на место не пустили сотрудники полиции. Мужа сбили на пешеходном переходе. У нее с супругом были очень хорошие отношения, супруг работал, спиртные напитки употреблял по праздникам, в день смерти ушел из дома трезвый. И она, и дочь переживают случившееся, дочь до сих пор плачет, спрашивает почему так случилось.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку травмирование ФИО1 произошло по его вине, т.к. он переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму компенсации. Требования о взыскании расходов на погребение возмещению не подлежат, поскольку относятся к гарантированному перечню услуг по погребению и могли быть им оказаны безвозмездно.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что требования подлежат удовлетворению в случае установления ответственности ОАО «РЖД» с учетом разумности взыскиваемого морального вреда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № <данные изъяты>, постановления следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30), <данные изъяты> пикета № перегона <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО1 последовала от сочетанной механической травмы, которая сопровождалась несовместимыми с жизнью повреждениями – разрыв аорты в грудном отделе, множественными повреждениями внутренних органов (с признаками размозжения). При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,58 % и 4,21 % соответственно, что соответствует сильному опьянению (л.д. 54-60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший ФИО1 приходилась истцам: ФИО2 – супругом, ФИО3 – отцом (л.д. 13, 14).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истца ФИО2 (она же законный представитель ФИО3,), что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга и отца, с которым у них были хорошие отношения, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает факт совместного проживания истцов с погибшим, что между ними были хорошие отношения. Истцы переживают его гибель.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, не реагировал на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, суд определяет размер компенсации морального вреда по 50.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО2 на погребение (л.д. 15-16), соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 60.600 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по погребению могли быть оказаны безвозмездно, не являются основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов установлено, что безвозмездно данные услуги не оказаны, а следовательно, их стоимость подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период - сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. Полномочия представителей защитой прав истцов не ограничены взысканием компенсации морального вреда и расходов на погребение. Представителям представлены также полномочия по представлению интересов истцов по взысканию сумм возмещения вреда, страховых выплат и возмещений в связи со смертельным травмированием ФИО1 При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Следовательно, возложение на ответчика расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению копий документов также возмещению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенные документы к материалам дела не приобщались, в связи с чем данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2.318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на погребение 60.600 рублей, а всего взыскать 110.600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 (в лице законного представителя ФИО2) компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 2.318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова