Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18140/2016 от 27.06.2016

Судья Васильева М.В. Дело № 33а-18140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Игдирова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 19.11.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Игдирова А.Д. – Рубанова Н.Н.,

установила:

Игдиров А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 07.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, представив все необходимые для регистрации документы, однако государственная регистрация сначала была приостановлена, затем в совершении регистрационного действия незаконно отказано, чем нарушены его права и интересы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ЖСК «Центр-2» до момента регистрации в ЕГРП своего права на квартиру не вправе распоряжаться ею путем передачи другому лицу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2016 года требования Игдирова А.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игдиров А.Д. и представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2015 Игдиров А.Д. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, приложив к заявлению пакет документов.

21.08.2015 Управление уведомило Игдирова А.Д. о приостановлении государственной регистрации по мотиву, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности ЖСК «Центр-2» на квартиру по вышеуказанную адресу.

19.11.2015 в связи с неустранением причин, по которым государственная регистрация была приостановлена, Управление Росреестра по Московской области вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.09.2015 удовлетворен административный иск Игдирова А.Д. в части признания незаконным и отмены решения Управления Росреестра по Московской области от 21.08.2015 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 23, 37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего административного дела Игдировым А.Д. требования: незаконность приостановления государственной регистрации подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, следовательно, отказ в государственной регистрации по мотиву неустранения недостатков, указанных в решении о приостановлении, также является незаконным.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на административный иск Игдирова А.Д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи