Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2019 (2-2529/2018;) ~ М-2352/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09.01.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2018 года по иску ООО «Проект» к ГОРБУНОВУ П.А. и ГОРБУНОВОЙ В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Горбунову П.А. и Горбуновой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года в отношении ООО "Проект" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воробьев С.А. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года в отношении ООО "Проект" было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Проект" продлен на 3 месяца. Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Проект" еще на 3 месяца. В ходе розыска имущества, принадлежащего ООО "Проект" было выявлено, что согласно базе МРЭО ГИБДД УВД за истцом зарегистрировано право собственности на транспортное средство LANDROVER RANGEROVER SPORT, ... года выпуска; г/н ..., идентификационный номер (V1N) ..., номер двигателя ..., цвет кузова ..., серия номер ПТС .... от .... В ходе мероприятий по розыску данного транспортного средства конкурсному управляющему от представителя конкурсных кредиторов поступило заявление, в котором сообщалось, что транспортным средством пользуются ответчики Горбунов П.А. и его супруга Горбунова В.В. Сведений о том, что спорный автомобиль используется ответчиками на законных основаниях, не имеется. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку до настоящего времени ответчиками автомобиль истцу не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском и просит истребовать у ответчиков из незаконного владения транспортное средство LANDROVER RANGEROVERSPORT, ... года выпуска, г/н ..., VIN ..., ... цвета, паспорт транспортного средства .... от ..., принадлежащее ООО "Проект" на праве собственности.

Представитель истца Крюкова Н.Н. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Горбунова В.В. и Горбунов П.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из материалов дела, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора ДКП12362014 от ... транспортное средство LANDROVER RANGEROVERSPORT, ... года выпуска, г/н ..., VIN ..., черного цвета, паспорт транспортного средства .... от ... принадлежит на праве собственности ООО "Проект", что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.12.2018 года, а также сведениями ИС «ФИС ГИБДД М», подтверждающими, что до марта 2016 года автомобиль эксплуатировался ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года в отношении ООО "Проект" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года в отношении ООО "Проект" было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Проект" продлен на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Проект" продлен еще на 3 месяца.

В ходе розыска имущества, принадлежащего ООО "Проект" конкурсным управляющем было выявлено, что согласно базе МРЭО ГИБДД УВД за истцом зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство.

В ходе мероприятий по розыску автомобиля конкурсному управляющему от конкурсных кредиторов поступило заявление, в котором сообщалось, что транспортным средством пользуются ответчики Горбунов П.А. и его супруга Горбунова В.В. Сведений о том, что спорный автомобиль используется ответчиками на законных основаниях, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о наличии у него права на спорный объект, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчиков в доход государства также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ истцу определением суда от 03.12.2018 года была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проект» к ГОРБУНОВУ П.А. и ГОРБУНОВОЙ В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у ГОРБУНОВА П.А. и ГОРБУНОВОЙ В.В. из чужого незаконного владения, принадлежащее ООО «Проект» на праве собственности транспортное средство LANDROVERRANGEROVERSPORT, ... года выпуска, г/н ..., VIN ..., ... цвета, паспорт транспортного средства .... от ....

Взыскать с ГОРБУНОВА П.А. и ГОРБУНОВОЙ В.В. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2019 года.

Судья: А.В. Винтер