Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-358/2011 ~ М-8539/2010 от 15.12.2010

Дело № 2-358/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                          Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                            Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2011 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании части сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать пункт 1.2 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика выплатить истице единовременный платеж в сумме 33 000 руб., внесенный наличными денежными средствами за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что взимание платы по ведению ссудного счета, не основано на законе.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях наставала, указав, что навязывание ответчиком дополнительных услуг по страхованию и установки дополнительных устройств на автомобиль, приобретенный на кредитные средства, также незаконно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит, в размере 600 000 руб., под 9,5 % годовых, на приобретение автомобиля.

В соответствии п. 1.2. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица ежемесячно оплачивала по 1 500 руб. Всего, на момент рассмотрения дела ею оплачено за 22 месяца 33 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета.

Однако, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование иска о признании пункта 2.1 вышеуказанного Кредитного договора недействительным, в силу его ничтожности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При недействительности (ст. 167 ГК РФ) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и поскольку.

Поскольку ответчиком каких - либо ходатайств о применении срока исковой давности, не заявлено, суд полагает, что требование иска о взыскании в пользу истца выплаченной ответчику суммы за ведение ссудного счета, в размере 33 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процент на день исполнения денежных обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядка, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения письмом, и, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета признаны судом неправомерными, суд полагает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 064 руб., также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком, представиленный истицей расчет указанной суммы, не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому из истцов.

Ввиду того, что истцы освобождены от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 801,92 руб., как подлежит взысканию и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение его законных требований в добровольном порядке, что составляет 22 532 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, в размере 9 000 руб., оплаченные, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Однако требование иска о взыскании с ответчика убытков в размере 85 197,50 руб., связанные с навязыванием дополнительных услуг по страхованию и установке улучшений автомобиля, приобретенные на кредитные средства, удовлетворению на подлежит, поскольку Кредитный договор в данной части не оспорен, и исполнен истицей, как того требует ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167 - 168, 180, 309 - 310, 395 ГПК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частино.

Признать пункт 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 064 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 801 руб. 92 коп., штраф в размере 22 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 г.              

Судья

Копия верна